Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 27.11.2019 №33821/ж – 2019, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 10.01.2020, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2020, которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Новатор» ФИО2,

установил:

определением главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 27.11.2019 №33821/ж – 2019, оставленным без изменения решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 10.01.2020, решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2020, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Новатор» ФИО2

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с названными актами, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу поступило коллективное заявление ФИО3, ФИО4, ФИО1 о привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ «Новатор» ФИО2 в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей, непредоставлением возможности оплаты за жилищино-коммунальные услуги наличными средствами или иным способом без взимания комиссионных сборов в октябре 2019.

Главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга и вышестоящая судебная инстанция исходили из того, что при проверке доводов заявителя на основе исследования всех обстоятельств, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 27.11.2019 №33821/ж – 2019, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 10.01.2020, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2020, которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Новатор» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции