Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области, мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 25.02.2021, решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 12.05.2021, состоявшиеся в отношении <данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области, мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 25.02.2021, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 12.05.2021, <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное ФИО2 правонарушение признано малозначительным, ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, заместитель начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, отзыв не представил.

Изучение доводов жалобы и представленных с нею материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее также – Закон № 27-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ определено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Форма «Сведения о застрахованных лицах» СЗВ-М утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83 п.

Непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде в силу статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность.

Как следует из принятых по делу судебных актов, заместителем начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) в отношении ФИО2 19.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 указанного Кодекса, согласно которому должностным лицом <данные изъяты> не представлены в орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения страхователя сведения по форме СЗВ-М за отчетный период - октябрь 2020 года на одного застрахованного лица ФИО2 в установленный законодательством срок.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> ФИО2 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области, мировым судьей судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области постановлением от 25.02.2021 к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица <данные изъяты> ФИО2, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем мировой судья, соотнеся характер и степень общественной опасности совершенного деяния в отсутствие каких-либо угроз интересам гражданина, общества и государства, личности правонарушителя, его поведение до и после совершения правонарушения, а также незначительного нарушения срока предоставления сведений в отношении одного застрахованного лица, пришел к выводу, что совершенное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу с объявлением устного замечания.

Разрешая жалобу административного органа на постановление мирового судьи, в которой аналогично рассматриваемой жалобе содержались доводы о необоснованности освобождения ФИО2 от административной ответственности, судья районного суда пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления и привел мотивы принятого решения в судебном акте.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности по причине систематического нарушения генеральным директором <данные изъяты> ФИО2 законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, не свидетельствуют о допущенных судьями при рассмотрении дела существенных нарушений положений статей 24.1 и 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов и возвращение дела на новое рассмотрение.

В силу абзаца 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В настоящем случае судьи, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела (конкретные допущенные нарушения, а также совершенные действия, указывающие на отсутствие признаков существенной угрозы охраняемым интересам), пришли к обоснованным и достаточно мотивированным выводам о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в настоящей жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области, мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 25.02.2021, решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 12.05.2021, состоявшиеся в отношении <данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева