Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев протест ФИО2 Республики ФИО3ФИО5 на вступившие в законную силу постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Решением судьи Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, административный арест снижен до 10 суток.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 Республики ФИО3 просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что доказательства в материалах дела об административном правонарушении являются недостоверными.

Изучив доводы протеста, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ФИО2ФИО3, <адрес> «А», выражался нецензурной бранью, проявлял неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод в протесте о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушении не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Ни один из доводов о фальсификации доказательств по делу, указанный в протесте не подтвержден надлежащим образом.

Доводы ФИО2 не базируются на фактах, получивших объективное подтверждение в установленном порядке, в протесте не названы источники доказательств в обоснование доводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставящих под сомнение доказательную базу или опровергающих информацию об обстоятельствах административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности с позиции допустимости и достаточности, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при этом с субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом.

Оценив представленную доказательную базу, судьи пришли к мнению, что вмененные и совершенные ФИО1 действия образуют объективную сторону мелкого хулиганства, поскольку сопровождались нарушением общественного порядка и явным неуважением к обществу, умысел ФИО1 на нарушение общественного порядка и проявление неуважения к обществу установлен. При этом, не усмотрели наличие пороков в представленных доказательствах и не нашли противоречий, требующих устранения путем истребования дополнительных доказательств, судебной проверки и надлежащего правового анализа.

И как указано в постановлении судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал. Кроме того, о каких - либо нарушениях в отношении него, допущенных сотрудниками полиции и иными должностными лицами, не заявил, объективно не опорочил доказательства, положенные в основу вмененного правонарушения.

Таким образом, названные в протесте ФИО2 доводы не основаны на фактах и на надлежащем праве, что не дает судье кассационного суда признать требование ФИО2 об отмене судебных актов и прекращении производства по делу обоснованными, на том лишь основании, что имеется, как он указывает в протесте, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО8, в действиях которого, имеются признаки преступления по ч.1 ст. 286 УК РФ (предоставление в дело об административном правонарушении доказательств – объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО9 о якобы совершенном ФИО1 административном правонарушении, квалифицированном по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ), данных по просьбе сотрудника полиции ФИО8).

К протесту приложена копия названного постановления, иных доказательств, которые с позиции допустимости и достаточности подлежат судебной оценке и правовому анализу и, которые могли быть расценены как источники доказательств согласно положениям КоАП РФ, не названы и не представлены.

Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела по подозрению в совершении преступления не может являться таковым с позиции его содержания, как лишенного объективной истины, поскольку указанная в нем информация подлежит проверке в порядке УПК РФ для установления наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении уголовного наказуемого деяния, связанного с фальсификацией доказательств по делу об административном правонарушении, квалифицируемое как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Кроме того, в основу принятых судебных актов положена и иная доказательная база, кроме вышеприведенных показаний свидетелей, в том числе, которым также дана правовая оценка.

В этой связи, доводы ФИО2 в протесте представляются преждевременными.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену оспариваемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест ФИО2 Республики ФИО3ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс