Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Кузьминых Андрея Владимировича, действующего на основании ордера в интересах Бабушкина Романа Петровича, на вступившие в законную силу постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике от 23 декабря 2021 года № 18312132500193000004, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее ООО «Каравелла», общество) Бабушкина Романа Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике от 23 декабря 2021 года № 18312132500193000004, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2022 года, решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 года, директор ООО «Каравелла» Бабушкин Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кузьминых А.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты в отношении Бабушкина Р.П., приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Исходя из пункта 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 июля 2020 года по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Милиционная, дом 30, офис 1, во исполнение трудового договора от 16 декабря 2019 года № 20/19, заключенного между ООО «Каравелла» в лице директора Бабушкина Р.П. и иностранным гражданином ФИО7., согласно платежной ведомости от 27 июля 2020 года № 48 нерезиденту ФИО7 выплачена заработная плата наличными денежными средствами в размере 11083,84 рубля, а не через банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 8 декабря 2021 года № 18312132500193000002; платежной ведомостью от 27 июля 2020 года о выплате заработной платы наличными денежными средствами ФИО7 сведениями МВД по Удмуртской Республике о гражданине Беларуси ФИО7., не имеющего вида на жительство; копиями трудового договора от 16 декабря 2019 года № 20/19 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между директором ООО «Каравелла» Бабушкиным И.Н. и иностранным гражданином ФИО7. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия должностного лица общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о валютном регулировании.

Порядок и срок давности привлечения Бабушкина Р.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бабушкину Р.П. в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля и является для должностных лиц минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении должностного лица в соответствии с частью 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ), на что заявитель ссылается в жалобе, судьей верховного суда также не было установлено.

Указанная норма предусматривает освобождение должностного лица от административной ответственности в случае, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет административный штраф как вид наказания, являющийся денежным взысканием, выражающийся в рублях и устанавливаемый для граждан и юридических лиц в размере, установленном положениями статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зависимости от совершенного правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа для юридических лиц определен в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции, то есть определяется в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому оснований для применения в данном случае части 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике от 23 декабря 2021 года № 18312132500193000004, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» Бабушкина Романа Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кузьминых А.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова

Решение01.07.2022