Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 на вступившее в законную решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.01.2020 №, состоявшееся в отношении АО «Мурманская ТЭЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 13.10.2020 № АО «Мурманская ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.01.2020 № приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Мурманская ТЭЦ» прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 просит об отмене решения судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.01.2020 №, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче административным органом жалобы на указанный выше акт, в удовлетворении жадобы просил отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее, позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Основанием для возбуждения в отношении АО «Мурманская ТЭЦ» дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том АО «Мурманская ТЭЦ» допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации площадки по адресу: <адрес>, (№П, категория II, категория риска значительная (3), центральная котельная), выразившееся в том, что участки слива-налива нефтепродуктов (эстакады № и №) не оборудованы устройствами для сбора и локализации ливневых стоков; при осуществлении хозяйственной деятельности не проводится контроль за режимом подземных вод; не обеспечена экологическая защита окружающей среды путем выполнения решений, предусмотренных проектной документацией (расширение и реконструкция Мурманской ТЭЦ (4 очередь) мазутахозяйство), в части габаритных размеров (длины) подпорной железобетонной стены (по проекту - 190,5 м, фактически 143,6 м), предназначенной для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду в случае розлива нефтепродуктов; на промышленной площадке мазутного хозяйства не обеспечено отведение на очистные сооружения сточных вод, образующихся при зачистке и пропарке резервуаров; не определен порядок и сроки зачистки резервуаров, отсутствуют графики зачистки резервуаров; не осуществляется отведение стоков от лаборатории охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ» в производственную канализацию; не обеспечена экологическая защита окружающей среды при вводе в эксплуатацию очистных сооружений (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.09.2019). Установка и система очистки сточных вод, изготовленная <данные изъяты> по ТУ №2010 и предназначенная для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, не имеют документов об оценки их соответствия обязательным требованиям (срок действия декларации о соответствии от 4.12.2015 № прекращен 15.03.2016); очистные сооружения на входе и выходе потоков не оснащены средствами контроля содержания взрывоопасных продуктов и сигнализации превышения допустимых значений; участок сети производственных сточных вод выполнен из материала подверженного горению (выпуск от очистных сооружений с колодцем соединен гофрированной трубой из полимерных материалов); на производственной площадке объекта HBOC №П от 2019-08-20, категория II): производственный экологический контроль в области охраны окружающей среды проводится с нарушениями установленных требований, а именно: а) отбор проб сточной и природной воды осуществляется не аккредитованной Лабораторией охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ»; б) контроль качества сточной воды и эффективности очистных сооружений осуществляется не аккредитованной лабораторией охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ»; в)контроль качества атмосферного воздуха на источниках (№ 1001 и 1002) выбросов загрязняющих веществ осуществляется не аккредитованной Лабораторией охраны окружающей среды и промышленной санитарии отдела экологии и промсанитарии АО «Мурманская ТЭЦ; в рамках производственного экологического контроля атмосферного воздуха на источнике № 2001 не применяются инструментальные методы определения загрязняющих веществ (Бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен), углерод (сажа), при наличии практической возможности проведения инструментальный измерений выбросов, а также аттестованных методик измерений данных загрязняющих веществ.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда установил, что нарушения, которые вменяются АО «Мурманская ТЭЦ», предусмотрены правилами промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, доказательств нарушения экологических требований в дело не представлено, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, факт нарушения юридическим лицом экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства не установлен и не доказан допустимыми доказательствами.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства.

Вместе с тем, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, состоящих, в том числе в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений, иных объектов капитального строительства.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, административный орган исходил из того обстоятельства, что несоблюдение им экологических требований выразилось в нарушении требований Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232 (документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192).

Доказательств того, что АО «Мурманская ТЭЦ» были нарушены именно экологические требования, материалы дела не содержат. В связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий АО «Мурманскя ТЭЦ» на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.01.2020 №, состоявшееся в отношении АО «Мурманская ТЭЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.01.2020 №, состоявшееся в отношении АО «Мурманская ТЭЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции