Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей по доверенности в защиту ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 3 сентября 2021 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 1 ноября 2021 года в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальной общеобразовательной школы села Екатеринославка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – МБОУ НОШ с. Екатеринославка) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 3 сентября 2021 года, должностное лицо – директор МБОУ НОШ с. Екатеринославка ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 1 ноября 2021 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Матушкина Е.Г., действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 25 июня 2020 года, ФИО2, являясь директором МБОУ НОШ с. Екатеринославка, расположенной <адрес>, 16 июня 2021 года не выполнила законные требования предписания №6л/ЮДВ/1696, выданного начальником отдела государственного контроля и надзора управления государственной регламентации образовательной деятельности министерства образования и науки Хабаровского края 26 декабря 2019 года, согласно которому в срок до 25 июня 2020 года (был продлен до 15 июня 2021 года) надлежало устранить выявленные нарушения подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966, о наличии обязательного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности.

Неисполнение законного предписания в срок до 15 июня 2021 года повлекло за собой возбуждение в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечение должностного лица к установленной указанной нормой административной ответственности на основании постановления мирового судьи от 3 сентября 2021 года.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что бездействия директора МБОУ НОШ с. Екатеринославка ФИО2 формально содержали все признаки состава административного правонарушения, однако учитывая оценку конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9. КоАП РФ, посчитал возможным признать административное правонарушение малозначительным.

Оспаривая состоявшиеся по делу выводы, защитник ФИО2 ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Данные доводы жалобы обоснованными признать нельзя. Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают принятие должностным лицом всех мер, которые можно было бы признать достаточными и исчерпывающими для выполнения требований предписания № №6л/ЮДВ/1696 от 26 декабря 2019 года.

При этом судами обоснованно была учтена и достаточность срока для исполнения предписания №6л/ЮДВ/1696, который с учетом продления составил более одного года и пяти месяцев.

Таким образом, наличие вины должностного лица образовательного учреждения в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическим и лицензионным законодательством к образовательному виду деятельности, исходя из конкретных обстоятельства настоящего дела, установлено верно.

Тот факт, что предписание было выдано образовательному учреждению, не исключает привлечение директора школы к административной ответственности за неисполнение законного предписания в установленный срок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

Из анализа приведенных норм следует, что к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в сфере образования, федеральный государственный контроль качества образования, лицензионный контроль за образовательной деятельностью, может быть привлечено как юридическое лицо, так и его руководитель, в том числе и в случае, когда предписание выдано только на имя юридического лица.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, директор МБОУ НОШ с. Екатеринославка ФИО2 обоснованно признана субъектом административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В целом дело разрешено верно, существенных процессуальных нарушений при разрешении дела судами обеих инстанций не допущено, проверенные судьей кассационного суда доводы жалобы защитника ФИО1 о нарушениях такого свойства не свидетельствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 3 сентября 2021 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 1 ноября 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева