Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу директора ФГБНУ «ФНЦ риса» ФИО1, на вступившее в законную силу решение судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении исполняющего обязанности директора ФНБНУ «Федеральный научный центр риса» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении№в отношении исполняющего обязанности директора ФНБНУ «Федеральный научный центр риса» ФИО1 по ст.19.29 КоАП РФ прекращено с применение ст. 2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Решением судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение судьи Прикубанского районного суда <адрес>, мотивируя тем, что мировым судьей верно применены нормы материального права и дело об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Лица, подлежащие уведомлению о рассмотрении жалобы, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений относительно жалобы, не представили,

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

Исходя из положений п. 1 Указа Президента № данная обязанность возникает в отношении лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ№"Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации" определен порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021ФИО3принят на работу в контрольно-аналитический отдел ФНБНУ «Федеральный научный центр риса» на должность заместителя заведующего юридическим отделом, с ним от лица временно исполняющего обязанности директора названного центра ФИО1 заключен трудовой договор№л.

При этом ранее ФИО3 занимал должность государственной службы – главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти из кадрового резерва УФАС по <адрес> и уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу приведенных выше требований ФИО1 обязан был сообщить в десятидневный срок о заключении с ФИО3 трудового договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы, однако данную обязанность не выполнил.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», влечет ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Мировой судья производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратил, ограничившись устным замечанием.

Принимая указанное решение, мировой судья исходил из того, что совершенное исполняющим обязанности директора ФНБНУ «Федеральный научный центр риса» ФИО1 административное правонарушение не нарушает охраняемые законом общественные отношения, а потому может быть признано малозначительным.

С выводами мирового судьи не согласился судья районного суда и в решении указал, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения и в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Освобождение от ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства в сфере противодействия коррупции, не позволяет достичь целей и задач мер по профилактике борьбы с коррупцией.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» во взаимосвязи с положениями ст. 19.29 КоАП РФ направлены на повышение эффективности противодействия коррупции, приоритетное применение мер по ее предупреждению, и ориентированы на обеспечение безопасности государства.

По названным основаниям, судья районного суда постановил вышеуказанное решение.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ, и он судьей областного суда не нарушен.

Приведенные судьей районного суда в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о невыполнении мировым судьей требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при принятии постановления по существу не соблюдены принципы, составляющих систему и на основе которых базируется единство закрепленных в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающих из его содержания взаимосвязанных и взаимодействующих фундаментальных требований, имеющих собственную качественную определенность и значение для правильной организации производства по делам об административных правонарушениях, что лишает правовые акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях их законности и обоснованности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Положенное в основу решения о признании вменяемого должностному лицу административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано.

Придя к выводу, что мировым судьей в полном объеме не установлены надлежащие обстоятельства дела, судья районного суда отменил судебный акт мирового судьи и вернул дело об административном правонарушении на новое рассмотрение для устранения нарушений норм процессуального закона.

Из материалов дела усматриваются обстоятельства, представляющие предмет доказывания, но не получившие оценки при вынесении постановления, в этой связи, имелись основания для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение с целью более полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу и принятия решения в соответствии с фактами, установленными в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, судья районного суда обоснованно усмотрел существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившееся в отсутствие всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с указанным, судья районного суда обоснованно признал постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Выраженное в жалобе несогласие с мотивами суда о возвращении дела на новое рассмотрение и обстоятельствами по делу в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении исполняющего обязанности директора ФНБНУ «Федеральный научный центр риса» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс