Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Приморского края Пантелеева Р.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пелеганчука <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пелеганчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В протесте, принесенном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первый заместитель прокурора Приморского края Пантелеев Р.С. просит вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в отношении ИП Пелеганчука А.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Пелеганчук А.В., и потерпевший ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении первым заместителем прокурора Приморского края Пантелеевым Р.С. протеста на судебные акты, в установленный срок возражений на протест не направили.

Изучив доводы протеста первого заместителя прокурора Приморского края Пантелеева Р.С., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет уголовную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 217 УК РФ нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, также влечет уголовную ответственность.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ИП Пелеганчука А.В. должностными лицами управления ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка. Основанием для проведения которой послужила жалоба ФИО5, который в своем обращении ссылался на получение им травм при осуществлении у индивидуального предпринимателя трудовой деятельности, связанной с эксплуатацией крана-манипулятора и на нарушения ИП Пелеганчуком А.В. требований связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта. Проведение внеплановой проверки согласовано с органами прокуратуры.

В ходе проверки установлено, что ИП Пелеганчуком А.В. в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральных норм и правил в объектах промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» краны-манипуляторы, установленные на базе грузовиков Hino Range, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ и Forwarb Justion, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ не поставлены на учет в Дальневосточном управлении Ростехнадзора; опасные производственные объекты, где используются краны-манипуляторы, установленные на базе указанных выше грузовиков, не зарегистрированы в государственном реестре; краны-манипуляторы отработали нормативный срок службы и в установленный срок не прошли экспертизу промышленной безопасности; у работников опасного производственного объекта, непосредственно занимающихся эксплуатацией подъемных сооружений, отсутствует выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности; в штате ИП Пелеганчука А.В. отсутствуют специалисты, прошедшие обучение и аттестацию по вопросам эксплуатации подъемных сооружений; отсутствует распорядительный акт, устанавливающий порядок допуска к самостоятельной работе на ПС обслуживающего персонала; отсутствуют паспорта на краны-манипуляторы, установленные на базе указанных выше грузовиков.

Установленные нарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пелеганчук А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда с вынесенным постановлением полностью согласился.

Однако с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Из постановления следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, имевшего место при обстоятельствах указанных выше.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пелеганчук А.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий Пелеганчука А.В. по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Из пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ИП Пелеганчука А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

протест первого заместителя прокурора Приморского края Пантелеева Р.С. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Пелеганчука <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко