Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу начальника отдела правового обеспечения МАУ г. Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 165 от 27 октября 2021 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 6, 7 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела правового обеспечения МАУ г. Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 165 от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2022 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 6 и 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановления должного лица и решения судей отменить, считая их необоснованными и незаконными.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что МАУ г. Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» в проверяемый период вносились изменения в положение о закупке на основании Постановления Администрации города от 24.07.2020 № 638 (протокол заседания наблюдательного совета МАУ Нижневартовска «ДСС» от 12.08.2020 № 44), постановления администрации города от 25.09.2020 № 847 (протокол заседания наблюдательного совета МАУ г. Нижневартовска «ДСС» от 20.10.2020 № 46) и постановления администрации города от 10.02.2021 № 99 (протокол заседания наблюдательного совета МАУ г. Нижневартовска «ДСС» от 20.02.2021 № 54).

При этом юридическим лицом изменения, внесенные в положение о закупке, утвержденные 20 октября 2020 года, были несвоевременно размещены в единой информационной системе, а именно 09 ноября 2020 года, что на 5 дней позже установленного срока (последний день размещения — 04 ноября 2020 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа 22 сентября 2021 года в отношении начальника отдела правового обеспечения МАУ г. Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» протокола об административном правонарушении и вынесения 27 октября 2021 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 6 и 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В силу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ должностное лицо несет ответственность, в случае умышленного или неосторожного ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Право на защиту ФИО2 в ходе производства по делу не нарушено, он был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущено нарушением норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено соответствующим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости применении части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, судебными инстанциями также проверены и признаны неубедительными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления об административном правонарушении) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Совокупности обстоятельств, на которые указано в положениях статьи 2.9 КоАП РФ с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 165 от 27 октября 2021 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частями 6 и 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела правового обеспечения МАУ г. Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова