Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Лагуновского В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Батыревского района Чувашской Республики от 16 декабря 2020 г., решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» Лагуновского В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Батыревского района Чувашской Республики от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 г., должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (далее по тексту ООО «МВК «Экоцентр», общество) Лагуновский В.В. (далее Лагуновский В.В.) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Лагуновский В.В. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 22 октября 2020 г. проверки старшим помощником прокурора Батыревского района Чувашской Республики совместно с инспекторами Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выявлено, что ООО «МВК «Экоцентр» эксплуатирует земельный участок под полигон ТКО на основании договора аренды № от 1 ноября 2019 г., заключенного с администрацией Батыревского района Чувашской Республики и более 11 месяцев осуществляет деятельность по размещению отходов на полигоне ТКО на территории Батыревского района без соответствующей лицензии.

По данному факту 13 ноября 2020 г. прокурором Батыревского района Чувашской Республики в отношении генерального директора ООО «МВК «Экоцентр» Лагуновского В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лагуновского В.В. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вышестоящая судебная инстанция с выводами мирового судьи и принятым им решением согласилась.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, которое

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела Лагуновским В.В. последовательно приводились доводы о допущенных при вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при последующем рассмотрении дела по существу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2020 г. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в отношении генерального директора ООО «МВК «Экоцентр» Лагуновского В.В. в отсутствие последнего.

Вывод судей мирового и районного судов о наличии в деле доказательств надлежащего извещения Лагуновского В.В. о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеется копия уведомления от 6 ноября 2020 года о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лагуновского В.В. и ООО «МВК «Экоцентр», адресованного директору ООО «МВК «Экоцентр» Лагуновскому В.В. с указанием о направлении его по месту нахождения юридического лица (Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.Московский, д.19, корп.11) и по электронной почте юридического лица. На уведомлении имеется штамп «получено» с указанием даты – 6 ноября 2020 г. и нечитабельной подписью без указания лица, ее поставившего, и без указания организации, которой указанный штамп принадлежит (л.д.30).

В данном документе директору ООО «МВК «Экоцентр» Лагуновскому В.В. сообщалось о необходимости его явки к 10 часам 13 ноября 2020 г. в прокуратуру Батыревского района Чувашской Республики для дачи объяснений и решения вопроса по составлению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него (Лагуновского В.В.) и ООО «МВК «Экоцентр» по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, подписи Лагуновского В.В., подтверждающей получение последним извещения, на указанном документе не имеется.

Следует согласиться с доводами жалобы о том, что наличие указанного уведомления в материалах дела не является доказательством должного уведомления должностного лица о дате вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вытекает, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, отправляется извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефоннограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату (статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела Лагуновский В.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем, независимо от способа извещения на момент составления протокола (или постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В рассматриваемом случае прокурор посчитал, что надлежащим образом уведомил Лагуновского В.В. о дате, времени и месте составления в отношении последнего им постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении лишь путем направления извещения по месту работы Лагуновского В.В. и электронной почтой на рабочий адрес, и посчитал возможным совершить указанное процессуальное действие в отсутствие Лагуновского В.В.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении уведомление о дате, времени и месте его составления получено самим Лагуновским В.В., как и отсутствуют доказательства направления Лагуновскому В.В. соответствующего уведомления по месту его жительства.

Иных сведений об извещении Лагуновского В.В. о составлении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении него в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Лагуновский В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения в отношении него прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено в присутствии ФИО4, указанного в данном процессуальном документе в качестве представителя по доверенности от 28 мая 2020 г. №51.

Вместе с тем оснований, позволяющих сделать вывод о том, что это лицо было наделено полномочиями действовать в качестве защитника генерального директора ООО «МВК «Экоцентр» Лагуновского В.В. в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не имеется. В настоящей жалобе отрицается наличие у указанного лица таких полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 25.5 названного Кодекса в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В материалах дела (л.д.31) содержится доверенность от 25 мая 2020 г. №, выданная ООО «МВК «Экоцентр» в лице генерального директора Лагуновского В.В. на имя ФИО4, которой указанному лицу не предоставлены полномочия на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника должностного лица – генерального директора ООО «МВК «Экоцентр» Лагуновского В.В., в том числе на участие при составлении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лагуновского В.В.

Составление протокола об административном правонарушении, равно как и вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени его составления, с участием лица, не имеющего полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «МВК «Экоцентр» Лагуновского В.В. в качестве его защитника, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данным обстоятельствам при рассмотрении дела судебными инстанциями не дана надлежащая оценка.

Более того, мировой судья, рассматривая дело в отсутствие Лагуновского В.В., также посчитал направление последнему извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту работу <адрес> надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.43). Из самого бланка почтового уведомления (л.д.44) невозможно понять, кому было вручено письмо.

Согласно штампу в паспорте, копия которого имеется в материалах дела, адрес места регистрации Лагуновского В.В. значится как: <адрес> (л.д.39-40).

Данных о направлении судебных извещений по адресу места регистрации генерального директора ООО «МВК «Экоцентр» Лагуновского В.В. в материалах дела не имеется.

Иным способом о месте и времени судебного заседания Лагуновский В.В. не извещался.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были; изложенным Лагуновским В.В. доводам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы также не проверены надлежащим образом доводы заявителя о неизвещении его как о вынесении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, так и о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, вынесение мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его вынесения, является существенным нарушением и влечет нарушение права на защиту генерального директора ООО «МВК «Экоцентр» Лагуновского В.В.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых судебными инстанциями, которыми эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Батыревского района Чувашской Республики от 16 декабря 2020 г., решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО «МВК «Экоцентр» Лагуновского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Лагуновского В.В. срок давности привлечения Лагуновского В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Лагуновского В.В. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка №1 Батыревского района Чувашской Республики от 16 декабря 2020 г., решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» Лагуновского В.В., отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Э.Г. Штейн

Решение15.06.2021