Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившее в законную силу решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя министра образования, науки и молодежной политики <адрес>ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя министра образования, науки и молодежной политики <адрес>ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 указывает на то, что решение судьи краевого суда незаконно, вина ФИО1 не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ, это деяние влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно п. 1 ст. 132 Бюджетного кодекса РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 132 Бюджетного кодекса РФ правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему п. 3 ст. 132 БК РФ условием предоставления субсидии бюджету субъекта Российской Федерации является наличие в бюджете субъекта Российской Федерации (сводной бюджетной росписи бюджета субъекта Российской Федерации) бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в объеме, необходимом для их исполнения, включая размер планируемой к предоставлению из федерального бюджета субсидии, а также заключение соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии бюджету субъекта Российской Федерации, предусматривающего обязательства субъекта Российской Федерации по исполнению расходных обязательств, на софинансирование которых предоставляется субсидия, и ответственность за невыполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств.

Как следует из материалов дела, соответствии с пунктом 2.21 Плана работы КСП КК на 2022 год в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ исполнения государственных программ <адрес> и краевой адресной инвестиционной программы за 2021 год», в ходе которого установлено, что в 2020-2021 годах по государственной программе Российской Федерации «Развитие образования» из федерального бюджета бюджету <адрес> в целях реализации регионального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» предоставлялись субсидии на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах РФ новых мест в общеобразовательных организациях.

Между Министерством просвещения Российской Федерации и администрацией <адрес> в лице министра образования, науки и молодежной политики <адрес> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету <адрес> на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» (далее - Соглашение №).

По состоянию на 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 350063, <адрес>, в нарушение пункта 4.3.3 Соглашения №, заключенного в соответствии с п. 3 ст. 132 БК РФ, пп. «в» п. 8, п. 9, пп. «6(1)» п. 10 Правил №, пп. «в» п. 7, п. 9 Правил № должностным лицом - первым заместителем министра образования, науки и молодежной политики <адрес>ФИО1, в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, нарушены условия расходования субсидий, что выразилось в недостижении по итогам 2021 года показателя результативности их использования: вместо требуемых 1350 новых школьных мест их создано только 950, а за 3 года (2019-2021) реализации на территории <адрес> регионального проекта «Современная школа» - вместо 3550 создано только 3150 новых школьных мест.

Судья районного суда пришел к выводу, что министерство образования, науки и молодежной политики <адрес> не являлось ни главным распорядителем (распорядителем) средств краевого бюджета, ни получателем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию мероприятия в рамках соглашения 916 и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи краевого суда постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя постановление судьи районного суда и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья краевого суда указал, что министерство образования, науки и молодежной политики <адрес> (орган исполнительной власти <адрес>) в 2021 году являлось как главным распорядителем бюджетных средств, что подтверждается указанием министерства в «Ведомственной структуре расходов краевого бюджета на 2021 год» (приложение 11 к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-K3 «О краевом бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»), так и распорядителем, получателем бюджетных средств, что подтверждается приказом министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формировании перечня подведомственных министерству образования, науки и молодежной политики <адрес> распорядителей и получателей бюджетных средств».

Таким образом, на министерство образования, науки и молодежной политики <адрес> возложена обязанность по достижению в 2021 году результатов предоставления субсидии до конца финансового года и по представлению в Министерство просвещения РФ достоверной отчетности в установленные сроки. В силу указанного министерство образования, науки и молодежной политики <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, наделенным полномочием по принятию бюджетных обязательств (то есть расходных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году) от имени <адрес>, и соответственно получателем бюджетных средств.

В рассматриваемых правоотношениях министерство образования, науки и молодежной политики <адрес> являлось получателем средств федерального бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты (субсидии на софинансирование строительства объекта капитального строительства).

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по достижению в 2021 году результатов предоставления субсидии до конца финансового года министерством образования, науки и молодежной политики <адрес> не исполнена.

Неприменение ФИО2 в 2022 году к <адрес> штрафных санкций за нарушение обязательства создать к ДД.ММ.ГГГГ запланированное количество новых школьных мест обусловлено лишь временной приостановкой действия соответствующих законодательных норм, а не отсутствием в действиях должностного лица <адрес> состава административного правонарушения.

Кроме того, указанные штрафные санкции являются мерой финансовой ответственности к получателю субсидии, неприменение мер финансовой ответственности к получателю субсидии в силу КоАП РФ не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности за совершение правонарушения.

На основании изложенного, судья краевого суда пришел к выводу, что судьей районного суда не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Приведенные судьей краевого суда в обоснование отмены названного акта и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о невыполнении судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъекты административной юрисдикции действуют независимо и подчиняются только закону, а принимаемые ими решения должны быть основаны на беспристрастном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из принципов законодательства об административных правонарушениях, которым придается статус принципиальных для производства по делам об административных правонарушениях, судья районного суда должен был, верно, определив предмет доказывания, установить обстоятельства, значимые и важные для разрешения дела об административном правонарушении в полном объеме исходя из оценки всей доказательной базы, представленной суду с соблюдением требований закона о допустимости, относимости и достаточности доказательств и принять решение в пользу подтверждения или отсутствия события и состава административного правонарушения, что не было сделано судьей районного суда.

Принципы законодательства об административных правонарушениях и требования закона нарушены судьей районного суда при постановлении решения, нарушены правила оценки и определения предмета доказывания, что не позволяет признать законными и обоснованными, что повлекло их отмену вышестоящей судебной инстанцией.

В силу п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие основания имелись у судьи краевого суда и выводы относительно не исследованности должным образом обстоятельств по делу, неполноты их установления, а также неверного применения норм права относительно определения субъекта и объективной стороны исследуемого административного правонарушения, представляется обоснованными, основанными на последовательном и детальном правовом анализе и верном применении норм права, в силу которых решение судьи краевого суда является законным, надлежаще мотивированным.

Несогласие заявителя с выводами, оценкой, с толкованием норм права судьей краевого суда положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения в порядке пересмотра, не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося обжалуемого судебного акта, судьей краевого суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя министра образования, науки и молодежной политики <адрес>ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс