Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу адвоката Жангазинова Талгата – ФИО1, действующего на основании ордера, на вступившее в законную силу постановление судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жангазинова Талгата,

установил:

постановлением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2020 года Жангазинов Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – дезинфицирующего средства для объектов ветеринарии «Дезол» в количестве 120 канистр, объемом по 25 кг каждая, находящегося на хранении на складе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, заявитель жалобы выражает несогласие с указанным судебным актом, просит об его отмене, прекращении производства.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника Жангазинова Т., поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 223 «О введении временного запрета на вывоз отдельных видов продукции из Российской Федерации» установлен временный запрет на вывоз из Российской Федерации продукции по перечню согласно приложению к данному Постановлению.

В соответствии с Приложением к Постановлению Правительства РФ от 02 марта 2020 № 223 «О введении временного запрета на вывоз отдельных видов продукции из Российской Федерации» товар - средства дезинфицирующие, противовирусные, на основе четвертичных аммониевых солей, на основе галогенированных соединений, с кодами 3808 94 100 0; 3808 94 200 0; 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, запрещен к вывозу из Российской Федерации. Согласно данному Постановлению Правительства Российской Федерации указанный временный запрет также распространяется на товары, которые помещены под таможенные процедуры до вступления его в силу и фактический вывоз которых с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с этими таможенными процедурами осуществляется после вступления в силу Постановления.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2020 года при пересечении государственной границы Российской Федерации и Республики Казахстан, с целью выезда с территории Российской Федерации в Республику Казахстан, задержано транспортное средство марки MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гражданина Республики Казахстан Жангазинова Т., перевозившего груз. При проведении пограничного контроля уполномоченными должностными лицами установлено, что в грузовом отделении транспортного средства марки MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружено дезинфицирующее средство для объектов ветеринарии «Дезол» в количестве 120 канистр, объемом по 25 кг каждая.

Согласно служебной записке отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Челябинской таможни от 17 апреля 2020 года №13-58/0228, указанный товар относится к товарной подсубпозиции <данные изъяты>.

Установлено, что выявленный в ходе таможенного досмотра товар попадает в перечень продукции, в отношении которой вводится временный запрет на вывоз из Российской Федерации, регламентированный постановлением Правительства от 02 марта 2020 года № 223 «О введении временного запрета на вывоз отдельных видов продукции из Российской Федерации».

Таким образом, Жангазинов Т., управляя транспортным средством марки MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вывозил вышеуказанный товар из Российской Федерации на территорию Республики Казахстан в нарушение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на вывоз.

В связи с указанными обстоятельствами Жангазинов Т. привлечен к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.37-42), международной товарно-транспортной накладной от 08 апреля 2020 года (л.д.11), товарной накладной от 08 апреля 2020 года (л.д.12), счет-фактурой от 08 апреля 2020 года (л.д.13), спецификацией № 18 от 02 апреля 2020 года (л.д.14), счетом на оплату № 172 от 02 апреля 2020 года (л.д.15), удостоверением качества и безопасности ДЗ-006-№1 в отношении дезинфицирующего средства «Дезол» (л.д.16), декларацией о соответствии дезинфицирующего средства «Дезол» (л.д.17), уведомлением №102/12/04/2020 (л.д.18), объяснениями Жангазинова Т. (л.д.19), актом таможенного досмотра (л.д.20-21), актом приема-передачи материальных ценностей на хранение (л.д. 26), а также иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Жангазинова Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сведенные к мнению заявителя о том, что в действиях Жангазинова Т. отсутствует состав административного правонарушения, последний не является субъектом правонарушения со ссылками на положения ряда нормативных актов, подлежат отклонению.

Диспозиция статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный характер. Для целей применения положений статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации. Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают лица, на которых возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Такими лицами являются перевозчики (при несоблюдении запретов) либо декларанты, уполномоченные экономические операторы.

В соответствии с положениями статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В данном случае, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, и фактически не оспаривается заявителем в жалобе, вывозимый Жангазиновым Т. вышеприведенный товар включен в Перечень товаров, в отношении которого был введен запрет на вывоз из Российской Федерации.

Обстоятельство того, что Жангазинов Т. собственником вышеуказанного транспортного средства не является, а он (Жангазинов Т.) перевозил товар, являясь работником иного указанного им в объяснениях физического лица, его (Жангазинова Т.) вины в совершении административного правонарушения не исключает.

Анализ исследованных доказательств и положения приведенного законодательства, а также установленные по делу фактические обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что Жангазинов Т. являлся перевозчиком груза, осуществлявшим непосредственный вывоз товара, в отношении которого введен временный запрет на вывоз из Российской Федерации, в силу чего на него (Жангазинова Т.) возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. До осуществления перевозки товара он (Жангазинов Т.) имел возможность ознакомиться с имеющимся у него документами (международной товарно-транспортной накладной от 08 апреля 2020 года, товарной накладной от 08 апреля 2020 года, счет-фактурой от 08 апреля 2020 года, спецификацией № 18 от 02 апреля 2020 года, счетом на оплату № 172 от 02 апреля 2020 года), в частности с «декларацией о соответствии» и «удостоверением качества и безопасности ДЗ-006-№1» в отношении дезинфицирующего средства «Дезол», содержащими указание на характеризующие данные товара; ознакомиться с требованиями по вывозу товара, информация о которых является общедоступной, тем самым, мог установить, что вывозимый товар подпадает под запрет на вывоз из Российской Федерации.

Указание в удостоверении качества и безопасности ДЗ-006-№1 (л.д.17) и в декларации о соответствии (л.д.16) о том, что «Дезол» является дезинфицирующим средством, могло и должно было послужить основанием для выяснения Жангазиновым Т. обстоятельства, включен ли указанный товар в Перечень продукции, в отношении которой вводится временный запрет на вывоз из Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на неправильное установление формы вины, а также отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, не исключают состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности. Жангазинов Т., вопреки доводам жалобам, должен был и мог предвидеть, что вывозимый им в Российскую Федерацию товар подпадает под запрет.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований ставить под сомнение установленные фактические обстоятельства по данному делу не усматривается, сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судьи районного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Протокол об административном правонарушении составлен после получения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении надлежащего субъекта, уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Жангазинову Т. разъяснены, о чем также имеется подпись в соответствующей графе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде конфискации предметов административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда Жангазинов Т. извещался надлежащим образом, имел возможность реализации своих процессуальных прав. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жангазинова Талгата оставить без изменения, жалобу защитника Жангазинова Талгата – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.