Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО9 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21.04.2021 №, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.01.2021 № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 10.03.2021 № приведенное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.03.2021 № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 21.04.2021 № приведенное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 ФИО10 просит об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Коми от 21.04.2021 №, оставлении без изменения постановления судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.03.2021 №, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы на постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 и 9 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что 03.11.2020 в отношении ФИО1 должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15.08.2020 в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1 на Стефановской площади г.Сыктывкара организовал и провел публичное мероприятие в форме митинга в нарушение установленного порядка организации и проведения такого мероприятия, совершенное повторно.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что административным органом не получено согласие прокурора на привлечение к административной ответственности ФИО1, который на момент вменяемого события являлся кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Коми, что свидетельствовало о нарушении части 4 статьи 41 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Верховного Суда Республики Коми установил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда при рассмотрении дела не выполнены, поскольку выводы сделаны без исследования и оценки в полном объеме всех доказательств по делу, на дату возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 утратил статус зарегистрированного кандидата в депутаты Государственного Совета Республики Коми, а для депутатов данного законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Коми особых условий привлечения к административной ответственности не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья Верховного Суда Республики Коми пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, выразившихся в том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указывая на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи Верховного Суда Республики Коми в отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ФИО1 подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи городского суда, назначенного в Верховном Суде Республики Коми на 11:00 21.04.2021, ФИО1 извещен надлежащим образом (л.д.225). Ходатайство защитника ФИО11 об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 в служебной командировке оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие ФИО1 с участием его защитника с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неразрешении судьей заявленных при рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми несостоятельны, поскольку в оспариваемом решении указано на то, что ходатайства подлежат рассмотрению судьей городского суда при новом рассмотрении дела по существу.

Приведенные в жалобе заявителя иные доводы по существу сводятся к переоценке выводов судебной инстанции, сами по себе не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21.04.2021 №, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции