Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу защитника Игнатенко О.А., действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 15 февраля 2021 г. и решение судьи Саргатского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 15 февраля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Саргатского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей с конфискацией орудия совершения правонарушения.

В жалобе защитник Игнатенко О.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, одновременно заявила ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы с использованием видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

На основании п. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В соответствии с п. п. 16 п. 4 Положения о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «Высокий Увал», утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.07.2013 № 166-п, на территории заказника запрещается нахождение с огнестрельным, пневматическим и метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты (за исключением хранения и транспортировки по дорогам общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации), а также с продукцией охоты лиц, не являющихся представителями уполномоченных государственных органов в сфере охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 17 декабря 2020 г. ФИО1 в нарушение вышеприведенных требований законодательства находился на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Высокий Увал», в 4 км. на северо-восток от р.п. Саргатское, с охотничьим огнестрельным оружием № (№

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, фотоматериалами и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы имеющим правовое значение дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил подведомственности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.39 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для применения конфискации, малозначительности правонарушения аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, установленные обстоятельства и выводы о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не опровергают, и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств, оценкой доказательств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 15 февраля 2021 г. и решение судьи Саргатского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Игнатенко О.А.– без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко