Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Светлова С.Е., изучив жалобу защитника общества с ограниченной ответственности «СтройИнвест» (ООО «СтройИнвест») Малярова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 20 августа 2019 года и решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройИнвест»,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 3 октября 2019 года, ООО «СтройИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с названными решениями, защитник ООО «СтройИнвест» Маляров А.А. обратился в Девятый кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи и решение судьи городского суда, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОО «СтройИнвест» к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно государственному контракту № 60-01-19 от 15 апреля 2019 года ООО «СтройИнвест» приняло обязательства до 1 ноября 2019 года по выполнению полного комплекса работ по объекту «Устройство автобусных остановок на автомобильной дороге Петропавловское-Воскресенское-Анива-Соловьевка на км 9+600-км 10+000 в объемах, установленных контрактом.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пункта 14 Основных положений, 25 июня 2019 года на автомобильной дороге Петропавловское-Воскресенское-Анива-Соловьевка на км 9+600-км 10+000 не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге, а именно: не установлены пластины дорожные, временные защитные барьеры, в темное время отсутствуют сигнальные фонари красного (желтого) цвета в соответствии со схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ.

По факту невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Анивскому городскому округу Сахалинской области в отношении ООО «СтройИнвест» 26 июня 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «СтройИнвест» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9); рапортом старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Анивскому городскому округу Сахалинской области (л.д.5), схемой организации дорожного движения (л.д.14), фототаблицами (л.д.16-19), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.20), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на неподсудность рассмотрения дела мировому судье в связи с наличием определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. При этом проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, все процессуальные действия по выяснению недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, были проведены в день их выявления. Истребование государственного контракта не относится к процессуальным действиям, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Место нахождение юридического лица указано в государственном контракте, в связи с чем необходимость установления его места нахождения не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Протокол об административном правонарушении от 12 августа 2019 года направлен в адрес ООО «СтройИнвест», копия протокола ему вручена 15 августа 2019 года (л.д. 6 оборот). В протоколе имеется отметка о том, что дело в отношении него будет рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 города Анивы 20 августа 2019 года в 10 час. 00 мин. в помещении судебного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, дело обоснованно рассмотрено и.о. мирового судьи 20 августа 2019 года в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «СтройИнвест», что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 20 августа 2019 года, от имени ООО «СтройИнвест» не заявлено.

Неявка вызванного в судебное заседание лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания ООО «СтройИнвест» виновным в совершении административного правонарушения.

Право ООО «СтройИнвест» на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи принимал участие защитник ООО «СтройИнвест».

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «СтройИнвест» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 20 августа 2019 года и решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройИнвест», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СтройИнвест» Малярова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.Е.Светлова