Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Паниной <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Панина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Панина Н.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы Паниной Н.В., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств).

В силу пункта 4.13 «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165 (вместе с «Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков») регистрационные знаки на легковых автомобилях должны устанавливаться по оси симметрии автомобиля. На остальных транспортных средствах знаки должны устанавливаться или по оси симметрии транспортного средства, или слева от нее по направлению движения, не выступая за боковой габарит транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель Панина Н.В., в нарушение требований пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляла транспортным средством марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, а именно на автомобиле отсутствовал передний государственный регистрационный знак.

Факт совершения Паниной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных данных об отсутствии возможности установить передний регистрационный знак на предусмотренное место в автомобиле до момента движения транспортного средства, не имеется. На дату выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Панина Н.В. пользовалась и распоряжалась вышеназванным автомобилем.

Утверждение Паниной Н.В. о том, что она при наличии неисправности следовала к месту стоянки или ремонта материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, Панина Н.В. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки довода жалобы, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Паниной Н.В. были полностью разъяснены, о чем свидетельствуют её подпись в протоколе, а также подпись должностного лица. В графе объяснение Панина Н.В. указала «ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут у Д/С № у автомобиля вырвали передний номер».

Панина Н.В. принимала участие при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде, в полном объеме пользовалась всеми процессуальными правами.

Также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы второго протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Утверждение Паниной Н.В. о том, что отсутствие одного переднего государственного регистрационного знака на автомобиле, которым она управляла, не образует состав вышеуказанного административного правонарушения основано на неверном толковании требований Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к таким неисправностям отнесено несоответствие государственного регистрационного знака транспортного средства или способ его установки ГОСТу Р 50577-2018.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи необходимо только при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом указанного, вопреки доводам жалобы, участие понятых либо свидетелей, а также применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. Имеющаяся в деле видеозапись является доказательством по делу, на ней зафиксировано правонарушение, и она не применялась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку такие меры не применялись.

Из материалов дела следует, что Панина Н.В. была ознакомлена с материалами дела, включая и видеозаписью, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 17). При этом вопреки доводам жалобы, Панина Н.В. не лишена возможности получить копию видеозаписи.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Паниной Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Паниной Н.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Паниной Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Паниной <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Паниной Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко