Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2021 года, решение судьи Воронежского областного суда от 2 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 19 августа 2021 года N 36103001049 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица административного органа от 10 сентября 2021 года постановление главного государственного инспектора от 19 августа 2021 года N 36103001049 оставлено без изменения.

Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 2 февраля 2022 года, указанное постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения на нее не представил.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности согласно указанной норме послужили выводы должностного лица о том, что 19 августа 2021 года в 12 часов 18 минут в нарушение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа (при внутрироссийских перевозках) (приказ Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства") водитель ФИО2 управлял транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №, оснащенным тахографом, не включенным в перечень моделей тахографов ФБУ Росавтотранс (нарушение требований пункта 2 и подпункта 5 пункта 12 Приложения 3 Приказа Минтранса России от 28 октября 2020 N 440). На транспортное средство установлен тахограф, соответствующий требованиям добавления 1В Конвенции ЕСТР. При этом карточка допуска данного транспортного средства для осуществления международных автомобильных перевозок (МАП), принадлежащая перевозчику ИП ФИО3, не предъявлена (пункт 2 раздел 1 Приложение N 1 приказ Минтранса России от 28 октября 2020 N 440). Предъявлена карточка допуска МАП, принадлежащая другому перевозчику - ООО "Старатель". Международная автомобильная перевозка в данный момент указанным транспортным средством не осуществляется. Предъявлен путевой лист, выданный ИП ФИО3 и товарно-транспортная накладная для осуществления внутрироссийской перевозки по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Химки.

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица от 19 августа 2021 года и решение от 10 сентября 2021 года, судья Бобровского районного суда Воронежской области пришел к выводу о том, указанные в постановлении должностного лица нормативно-правовые акты не содержат запрета на распоряжение транспортным средством, участвующим в международных перевозках, на передачу прав пользования транспортным средством по территории Российской Федерации другому лицу. Использование транспортного средства для осуществления иных перевозок (помимо международных коммерческих) не запрещено и не влечет недействительности карточки допуска. Наличие контрольного устройства, соответствующего требованиям добавления 1В Конвенции ЕСТР, не влекут обязанность установления в транспортном средстве тахографа, включенного в перечень сведений о моделях тахографов ФБУ "Росавтотранс".

Кроме того, ФИО2 собственником транспортного средства MAH TGL 12.250, государственный регистрационный номер Н119С069, не является, следовательно, в его действиях отсутствует вина и обязанность по оснащению транспортного средства тахографом того или иного вида.

С выводами судьи районного суда согласился судья Воронежского областного суда.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, помимо прочего, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны, в числе иного, обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами. Требования к тахографам, а также порядок оснащения тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определенном в соответствии с абзацем десятым пункта 1 этой статьи (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Приказом Минтранса России от 26 октября 2020 года N 438 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Согласно пункту 5 названного Порядка в ходе оснащения транспортного средства тахографом производится: 1) установка тахографа, сведения о модели которого в соответствии с Правилами использования учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о моделях тахографов; 2) активизация тахографа и программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства (далее - блок СКЗИ тахографа); 3) настройка тахографа; 4) опломбирование тахографа.

Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утверждены приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440 (далее – Требования).

Приложением N 2 к указанному приказу установлены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, в силу пункта 1 которых грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, подлежат оснащению тахографами.

Согласно пункту 2 Приложения N 3 к указанному приказу на транспортном средстве должен устанавливаться, активизироваться и использоваться один тахограф, соответствующий Требованиям, сведения о котором учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о моделях тахографов.

На транспортном средстве запрещается одновременное использование тахографа, соответствующего Требованиям, с техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, соответствующим требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (МАП) (ЕСТР, от 1 июля 1970 г.).

Правила допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1588, действовавших на период вменяемых событий, предусматривали допуск российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок при наличии удостоверения допуска и карточки допуска транспортных средств к осуществлению международных автомобильных перевозок.

Как следует из материалов дела на транспортном средстве MAH TGL 12.250 установлено техническое средство контроля, соответствующие требованиям добавления 1В Конвенции ЕСТР.

Согласно пункту 2 Приложения N 2 Требований не подлежат обязательному оснащению тахографами виды транспортных средств, эксплуатируемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе, транспортные средства, допущенные к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, оснащенные контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, от 1 июля 1970 г.), и эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, допущенными к международным автомобильным перевозкам в соответствии с удостоверением допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок.

При этом, указанное средство контроля, согласно вышеназванным актам, касается только работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки.

Карточка допуска данного транспортного средства для осуществления МАП, принадлежащая перевозчику ИП ФИО3, не предъявлена, а предъявлена карточка допуска МАП, принадлежащая другому перевозчику - ООО "Старатель", что противоречит положениям пункта 3 Приложения N 1 Требований.

Как правомерно указано заявителем жалобы использование, эксплуатация и управление транспортным средством для осуществления иных перевозок, кроме международных, нормами Правил о допуске не запрещено, но использование карточки допуска к осуществлению МАП, в указанном случае невозможно.

Суждения судьи районного суда об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании приведенных выше положений.

Вопреки выводам судьи районного суда субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, а не его собственник.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, оснований для отмены постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и прекращения производства по делу не имелось.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалоб, поданной на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, и разрешению их в соответствии с законом нижестоящими судебными инстанциями не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 в Ленинский районный суд г. Воронежа была подана жалоба на постановление главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области N 36103001049 от 19 августа 2021 года и решение вышестоящего должностного лица от 10 сентября 2021 года, принятое по жалобе на указанное постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 октября 2021 года жалоба была направлена в Новоусманский районный суд Воронежской области, судья которого определением от 9 ноября 2021 года направил жалобу ФИО2 в Бобровский районный суд Воронежской области по месту совершения административного правонарушения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа расположено по адресу: <...>.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа.

Таким образом, жалоба ФИО2 на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьей Бобровского районного суда Воронежской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

При таких обстоятельствах решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2021 года, решение судьи Воронежского областного суда от 2 февраля 2022 года подлежат отмене.

При этом подлежат отмене и постановление должностного лица от 19 августа 2021 года N 36103001049 о привлечении ФИО2 к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица от 10 сентября 2021 года, отмененные названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление главного государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 19 августа 2021 года N 36103001049, решение и.о. начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 10 сентября 2021 года, решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2021 года, решение судьи Воронежского областного суда от 2 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Г.К. Шамшутдинова