Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на вступившие в законную силу постановление командира ОДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Кызылу от 20 января 2023 г., решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2023 г., решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 3 мая 2023 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира ОДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Кызылу от 20 января 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 3 мая 2023 г. постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 3 мая 2023 г.

ФИО2 уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 10 минут по <адрес> г. Кызыла Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, о том что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда СР-В» государственный в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево или развороте вне перекрестка производил разворот от правого края проезжей части, не уступил дорогу попутному транспортному средству и совершил столкновение с автомашиной «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ должностным лицом административного органа, с чем согласился судья городского суда.

Не соглашаясь с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда, судья верховного суда республики отменил постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда и прекратил производство по делу ввиду отсутствия в деянии ФИО2 состава административного происшествия, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ФИО2 не был извещен должностным лицом административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по факту выявленного нарушения в отношении ФИО2 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы судьи верховного суда республики о том, что ФИО2 не извещен о составлении протокола об административном правонарушении и процессуальный документ необоснованно вынесен в его отсутствие, подтверждаются материалами дела.

Положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Информация об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлении копии протокола ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы ФИО1 о надлежащем извещении ФИО2 нельзя признать состоятельными.

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД не было создано условий для обеспечения соблюдения прав и законных интересов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Вместе с тем с выводы судьи верховного суда о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вызывают сомнения.

Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Учитывая ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административно правонарушении является доказательством, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения, тем самым сформулировано обвинение лица, привлекаемого к административной ответственности, дана предварительная квалификация его деянию.

При таких условиях, признание протокола об административном правонарушении доказательством, не имеющим юридической силы как вынесенного с существенным нарушением процессуальных норм, не позволяет признать протокол достоверным, а обстоятельства дела установленными, обвинение – предъявленным лицу.

Вопреки доводам жалобы заявителя о необходимости изменения правовой квалификации, в силу вышеизложенного не представляется возможным разрешить вопрос о правовой квалификации.

Кроме того, в противоречие своим выводам об отсутствии юридической силы протокола об административном правонарушении, судья верховного суда республики указал, что установленные обстоятельств дела дают основания для иного вывода, чем тот, который сделали должностное лицо и судья городского суда, признавая ФИО2 виновным.

Противоречие в выводах судьи верховного суда республики дает основание для внесения изменений в судебный акт верховного суда республики в части прекращения производства по делу, а именно, исключения указания о прекращении производства по по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и указанием на прекращение производства по делу по п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 3 мая 2023 г., изменить: указать в резолютивной части на прекращение производства по настоящему делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключить.

В остальной части решение судьи Верховного Суда Республики Тыва оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева