Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Богдановой Яны Николаевны на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №7.30-2/360-2017 от 23 ноября 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Богдановой Яны Николаевны,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №7.30-2/360-2017 от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2018 года, секретарь аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Богданова Я.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Богданова Я.Н. выражает несогласие с постановлением должностного лица, решения судьи районного суда, просит об его отмене, прекращении производства по делу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Челябинское УФАС, административный орган), уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Богдановой Я.Н. жалобы, направило письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из положений частей 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые частью 5, статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Как следует из протокола об административном правонарушении, приказом Министра дорожного хозяйства и транспорта от 01.02.2017 создана аукционная комиссия, на Богданову Я.Н. возложены функции секретаря аукционной комиссии. Богданова Я.Н. принимала участие в рассмотрении заявок При проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кизильское - Бреды - Мариинский - граница Казахстан, участок Комсомольский - Андреевский (далее - аукцион). На участие в аукционе поступило 2 заявки от участников закупки, все участники закупки допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 06.04.2017 №0169200003617000022-3 аукционная комиссия отклонила заявку ООО «Кизилдорстрой» но следующему основанию: «В подтверждение одобрения крупной сделки общество представило протокол общего собрания № 01 от 16.03.2017. Из данного протокола следует, что на общем собрании приняли участие семь участников, которым принадлежит 100 процентов голосов. Собранием принято решение принять участие в аукционе «выполнение по капитальному ремонту автомобильной дороги Кизильское - Бреды - Мариинский - граница Казахстана, участок Комсомольский - Андреевский, протяженностью 6.6 км.», № изв. 0169200003617000022 и одобрить совершение сделки от имени Общества, заключаемой по результатам открытого аукциона в электронной форме «выполнение по капитальному ремонту автомобильной дороги Кизильское - Бреды - Мариинский - граница Казахстана, участок Комсомольский - Андреевский, протяженностью 6.6 км.» № изв. 0169200003617000022. Протокол общего собрания подписан участниками Общества, а также председателем собрания <данные изъяты> и секретарем собрания <данные изъяты>, однако нотариально не удостоверен. Решение общего собрания общества о каком-либо ином способе подтверждения решения, как это предусмотрено в статье 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявке не приложено. В связи с этим вторая часть заявки участника аукцион отклоняется аукционной комиссией заказчика как несоответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении непредставления информации (отсутствие решения об одобрении крупной сделки, оформленной в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованиям, установленным пунктом 25 информационной карты документации об электронном аукционе, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ».

В Челябинский УФАС от ООО «Кизилдорстрой» поступила жалоба на действия аукционной комиссии по отклонению второй части заявки. По результатам рассмотрения жалобы ее доводы признаны обоснованными, в действиях аукционной комиссии признаны нарушения частей 1, 2, пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ. При принятии такого решения административный орган руководствовался поступившим от ООО «Кизилдорстрой» в ходе рассмотрения жалобы протокола, согласно которому принятие общим собранием участников решений об одобрении совершения крупных сделок нотариального подтверждения не требуется, указывая, что законодательство о контрактной системе, а также документация об аукционе не требует предоставления участников аукциона решения об одобрении крупной сделки с указанием способа такого подтверждения в составе заявки, сделка не является крупной, принята в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства, зафиксированы в решении административного органа о нарушении частей 1, 2, пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, указывающие на необоснованное отклонение заявки ООО «Кизилдорстрой» по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов аукциона. В связи с изложенным, Богдановой Я.Н., как должностному лицу в значении, предусмотренном статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо при рассмотрении дела и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица Богдановой Я.Н. состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Делая вывод о том, что требования указанной нормы соблюдены, должностное лицо административного органа руководствовался тем, что ООО «Кизилдорстрой» представлен протокол, согласно которому принятие общим собранием участников решений об одобрении совершения крупных сделок нотариального подтверждения не требуется.

Между тем, данный протокол общего собрания участников ООО «Кизилдорстрой» от 25.12.2016 № 4 к заявке заявителя на участие в электронном аукционе в настоящем случае не прикладывался. Поскольку ООО «Кизилдорстрой» не представило для участия в торгах документ, из которого организатор торгов мог бы сделать вывод об отсутствии необходимости установленного законом общего порядка нотариального удостоверения решения общего собрания, конкурсная комиссия заказчика обоснованно отклонила вторую часть заявки ООО «Кизилдорстрой» на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе со ссылкой на несоответствие заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении непредставления информации (отсутствие решения об одобрении крупной сделки, оформленной согласно общим требованиям пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что одним из доказательств подтверждающих виновность Богдановой Я.Н. послужило решение Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС №17-ж/2017 от 17 апреля 2017 года.

Между тем, указанное решение административного органа решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2018 года, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 июня 2019 года, признано недействительным. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу и не отменено. При рассмотрении дела арбитражные суды пришли к выводу, что конкурсная комиссия заказчика обоснованно отклонила вторую часть заявки ООО «Кизилдорстрой», при этом сделка, объявленная на спорном электронном аукционе для ООО «Кизилдорстрой» является крупной.

С учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего дела, относимых, допустимых доказательств, в своей совокупности указывающих на наличие объективной стороны вмененного Богдановой Я.Н. административного правонарушения, не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Богдановой Я.Н. - прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №7.30-2/360-2017 от 23 ноября 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Богдановой Яны Николаевны отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова