Постановление № 16-4203/2021 от 25.06.2021 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

№ 16-4203/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 25 июня 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на определение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 марта 2021 года о возвращении его жалобы на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа (далее – МУП «УАТ»),

у с т а н о в и л:

16 ноября 2020 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении МУП «УАТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

25 декабря 2020 года указанный выше протокол с административным материалом направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области.

12 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области вынесено определение о возвращении протокола в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

16 марта 2021 года определением судьи Озерского городского суда Челябинской области должностному лицу возвращена жалоба на указанное определение мирового судьи ввиду отсутствия у него права на обжалование.

В жалобе на определение судьи городского суда должностное лицо, составившее протокол, просит определение судьи городского суда отменить, считая его необоснованным и незаконным.

В установленный срок возражения на жалобу от МУП «УАТ» в суд не поступили.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрено право должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 4).

Судья городского суда, проанализировав нормы КоАП РФ, правомерно констатировал, что заявитель право на обжалование определения мирового судьи о возвращении протокола должностному лицу в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ не имеет.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

определение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 марта 2021 года о возвращении жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 12 января 2021 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «УАТ» оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова