Постановление № 16-4203/2021 от 25.06.2021 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

№ 16-4203/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 25 июня 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Денисова Александра Германовича на определение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 марта 2021 года о возвращении его жалобы на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа (далее – МУП «УАТ»),

у с т а н о в и л:

16 ноября 2020 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении МУП «УАТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

25 декабря 2020 года указанный выше протокол с административным материалом направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области.

12 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области вынесено определение о возвращении протокола в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

16 марта 2021 года определением судьи Озерского городского суда Челябинской области должностному лицу возвращена жалоба на указанное определение мирового судьи ввиду отсутствия у него права на обжалование.

В жалобе на определение судьи городского суда должностное лицо, составившее протокол, просит определение судьи городского суда отменить, считая его необоснованным и незаконным.

В установленный срок возражения на жалобу от МУП «УАТ» в суд не поступили.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрено право должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 4).

Судья городского суда, проанализировав нормы КоАП РФ, правомерно констатировал, что заявитель право на обжалование определения мирового судьи о возвращении протокола должностному лицу в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ не имеет.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

определение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 марта 2021 года о возвращении жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 12 января 2021 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «УАТ» оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова