Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной Пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г., определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник»,

установил:

постановлением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» (далее – ООО «Семеновский рудник», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г., начальник отдела территориального органа Федеральной пробирной палаты ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной Пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу ФИО3, направивший дело на рассмотрение судье, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение в Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Законный представитель ООО «Семеновский рудник» генеральный директор ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражение на нее, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Оставляя жалобу должностного лица на постановление судьи районного суда без рассмотрения, судья Верховного Суда Республики Башкортостан указал, что заявителем не предоставлена доверенность, подтверждающая полномочия на обжалование постановлений, решений по делам об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1 и части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

В соответствии с пунктом 99 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях вправе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный пробирный надзор, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), частью 1 статьи 15.44, статьей 15.45, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

Приказом Федеральной пробирной палаты от 21.08.2020 № 78н утвержден Перечень должностных лиц Федеральной пробирной палаты и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в котором содержится должность начальника отдела территориального органа Федеральной пробирной палаты.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. подана в Верховный Суд Республики Башкортостан начальником отдела контроля (надзора) за использованием и обращением драгоценных металлов, драгоценных камней № 2 Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу ФИО1

Из системного толкования требований статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и приказа Федеральной пробирной палаты следует, что начальник отдела контроля (надзора) за использованием и обращением драгоценных металлов, драгоценных камней № 2 Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу ФИО1, как лицо, наделенное полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе был обжаловать постановление районного судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей Кодекса.

Таким образом, выводы судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о том, что заявителем не предоставлена доверенность, подтверждающая полномочия на обжалование постановлений, решений по делам об административных правонарушениях, являются не верными, оставление жалобы начальника отдела территориального органа Федеральной пробирной палаты ФИО1 на постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г., поданной им в Верховный Суд Республики Башкортостан, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Верховный Суд Республики Башкортостан на стадию принятия жалобы к производству.

В этой связи поданная заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной Пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу ФИО3 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалоба в части несогласия с постановлением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной Пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу ФИО3 удовлетворить частично.

Определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник», отменить.

Дело возвратить в Верховный Суд Республики Башкортостан на стадию принятия к производству.

Судья Р.А. Набиев

Постановление07.07.2022