Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Стройкомплектсервис» Черезова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №312 Останкинского района г.Москвы от 8 декабря 2021 года, решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №312 Останкинского района г.Москвы от 8 декабря 2021 года, ООО «Стройкомплектсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1879 000 рублей 00 копеек.

Решением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года, вышеуказанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 939500 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Черезов Д.В. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Прокуратура Арбажского района представила отзыв на жалобу, в котором считала возможным применение в отношении ООО «Стройкомплектсервис» положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив наказание предупреждением.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с

причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Арбажского района Кировской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере закупки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности ООО «Стройкомплектсервис».

В результате этой проверки было установлено, что 24 марта 2021 года между администрацией Арбажского муниципального образования Арбажский муниципальный округ Кировской области – заказчиком, в лице главы администрации Арбажского муниципального округа Токмянина И.Н., действующего на основании Устава и Положения об администрации и ООО «Стройкомплектсервис» – проектировщиком, в лице генерального директора Черезова Д.В., действующего на основании Устава, заключен муниципальный контракт №<данные изъяты>, предметом которого является выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации, выполнение инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы в целях строительства многоквартирного дома в <адрес> в рамках муниципальной программы «Развитие строительства и архитектуры Арбажского муниципального округа», в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. В целях реализации вышеуказанного проекта администрацией Арбажского муниципального округа принято постановление 23.12.2020 г. № 236 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие строительства и архитектуры Арбажского муниципального округа».

Цена контракта составила № руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.3 контракта срок выполнения работ проектировщиком по контракту в полном объеме – до 15 августа 2021 года.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании выполнения работ по контракту. После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, проектировщик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру (при необходимости), а также комплект документации, указанный в описании объекта закупки (п. 4.2). В силу п. 4.3 не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от проектировщика документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на пр6едмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

На момент проведения проверки исполнение контракта завершено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием вынесения мировым судьей постановления о привлечении ООО «Стройкомплектсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплектсервис», с таким выводом согласился и оставил постановление мирового судьи без изменения.

Однако при рассмотрении этой жалобы судьей были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В своей жалобе директор ООО «Стройкомплектсервис» указывал, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, не были выполнены по вине заказчика, который не предоставил необходимой для реализации контракта информации.

При этом к жалобе приложено решение Арбитражного суда Кировской области от 16 февраля 2022 года, которым установлено, что Администрация муниципального образования Арбажский муниципальный район Кировской области, «Заказчик» по муниципальному контракту №№, заключенному с ООО «Стройкомплектсервис» «Проектировщик», не выполняла принятые на себя обязательства в части предоставления исходных данных, необходимых для исполнения контракта. В этой связи с администрации взыскана задолженность в сумме № рублей и сумма в возмещение судебных расходов.

Довод жалобы проверен не был. Судья районного суда ограничился указанием на отсутствие со стороны ООО «Стройкомплектсервис» прогнозирования возможных рисков при выполнении контракта.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года, вынесенное в отношении ООО «Стройкомплектсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Останкинский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иные доводы настоящей жалобы, в том числе о применении положений Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", могут быть проверены судьей Останкинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Останкинский районный суда г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна,

судья