Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 13 мая 2021года, решение судьи Новгородского районного суда от 7 июля 2021 года и решение судьи Новгородского областного суда от 16 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда от 7 июля 2021 года и решением судьи Новгородского областного суда от 16 сентября 2021 года, ведущий специалист-эксперт хозяйственного отдела УФНС по Новгородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Прокурор Новгородской области, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Закрепленный в части 2,3 статьи 7 Закона о контрактной системе принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок означает, что информация, предусмотренная данным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе также установлено, что заказчик имеет право по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений принять решение о внесении изменений в документацию об электронном аукционе в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, в мае 2020 года государственным заказчиком - УФНС России по Новгородской области осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку шин для легковых автомобилей (извещение № №). 27 мая 2020 года документация о проведении электронного аукциона была утверждена заместителем руководителя УФНС России по Новгородской области ФИО3, и в указанный день размещена на официальном сайте. 29 мая 2020 года государственным заказчиком было принято решение о внесении изменений в документацию (раздел 2 "техническая часть документации") добавлена дополнительная характеристика "наличие шипов". В указанный день измененная документация размещена на официальном сайте в виде файла с наименованием "док автошины 2020". При этом с внесенными изменениями также была размещена информация в первоначальной редакции и обе документации имели статус "действующие".

В соответствии с п. 3 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 № 1414 при изменении информации и документов, размещенных на официальном сайте, предыдущие редакции измененных информации и документов сохраняются и остаются доступными для ознакомления пользователями официального сайта, а также обеспечивается возможность размещения документа, содержащего перечень внесенных изменений, одновременно с размещением измененных информации и документов.

Письмом Министерства экономического развития РФ от 3 октября 2016 г. N Д28и-2582 дано разъяснение относительно внесения изменений в документацию, и указано, что при формировании сведений о внесении изменений в извещение и документацию о закупке функционалом ЕИС предусмотрена возможность указания недействительным документа, содержащего неактуальную информацию, и прикрепление нового документа.

Таким образом, ФИО2, являясь ведущим специалистом-экспертом хозяйственного отдела УФНС по Новгородской области, допустил размещение на официальном сайте двух действующих и противоречащих друг другу в части требований к поставляемому товару редакций документации о проведении рассматриваемого электронного аукциона.

Выявленное несоответствие размещенной информации послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за размещение на официальном сайте извещения о проведении электронного аукциона, допустил размещение на официальном сайте документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований частей 2,3 статьи 7 и частей 1,6 статьи 65 Закона о контрактной системе и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным заявителем в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Изложенные заявителем в жалобе доводы о малозначительности административного правонарушения получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 13 мая 2021 года, решение судьи Новгородского районного суда от 7 июля 2021 года и решение судьи Новгородского областного суда от 16 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции