Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 21 мая 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Воронежа от 17 декабря 2020 года, решение судьи Воронежского областного суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Воронежа от 17 декабря 2020 года и решением судьи Воронежского областного суда от 14 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 27 марта 2020 года, в 13 часов 00 минут., в районе дома № 149 по Ленинскому проспекту города Воронежа, управляя автомобилем «Опель OG-A Инсигния», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1,5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), учитывая дорожную разметку не предпринял меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, не учел боковой интервал и дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Лексус» RX200T, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, допустил столкновение с ним.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения, мотивируя тем, что административного правонарушения не совершал, правила расположения автомобилей на проезжей части не нарушал. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Лексус, который, не заняв крайнее правое положение на своей полосе движения, решил повернуть направо.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы на указанные выше постановление и судебные решения, в установленный срок представил возражения, в которых просил постановление инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 21 мая 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Воронежа от 17 декабря 2020 года, решение судьи Воронежского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки/

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая ФИО1 виновным в нарушении п. 1.3, 9.10 и 10. 1 Правил дорожного движения должностное лицо и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что будучи допущенным к управлению транспортным средством, ФИО1 в совершенстве знал правила дорожного движения, однако на практике должным образом их не применял. Следуя по проезжей части автодороги, имеющей 3 полосы в одном направлении разделенными разметкой и видя, что крайне правая полоса движения, по которой он осуществляет движение, занята транспортным средством автомобилем «Лексус» RX200T, государственный регистрационный знак №, предпринял манёвр- опережение с правой стороны в нарушении п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения не избрал необходимый боковой интервал и дистанцию, а также скорость, которая предоставляла ему контролировать движение, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Лексус» RX200T, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО1 и осуществлявшего маневр-поворот направо с крайней правой полосы движения.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО4, данными содержащимися в протоколе об административном правонарушении, схемами места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, заключением эксперта. Сам ФИО1 не отрицал указанные обстоятельства с одной лишь разницей, что ширина крайней правой полосы дороги, имеющей 3 полосы движения в одном направлении, позволяла уместить на одной полосе движения в попутном направлении два транспортных средства, а потому он имел право и возможность произвести опережение транспортного средства движущегося в попутном направлении по одной полосе движения транспортного средства под управлением ФИО4 с правой стороны.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение ФИО1, что его вины в указанном ДТП не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что не его действия, а действия ФИО4 обусловили дорожно-транспортное происшествие, были исследованы в судебных заседаниях и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в судебных решениях, при этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что наличие разметки на проезжей части обязывало ФИО1 соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал, которые позволили бы обеспечить безопасность движения, а также скорость, которая предоставляла бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и предоставляющей возможность при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обязанностей возложенных Правилами не выполнил. В результате чего, на дороге, имеющей разметку, попытался произвести опережение транспортного средства движущегося в попутном направлении с правой стороны, допустил столкновение с транспортным средством ФИО4 производившего манёвр- поворот с крайней правой полосы-направо.

При этом, вопреки доводам ФИО1 какого- либо значения ширина проезжей части полосы, по которой производил ФИО1 опережение транспортного средства ФИО4, для квалификации действий ФИО1, не имеет, имея ввиду, что ФИО4 двигался по продольной полосе движения обозначенной разметкой и производил манёвр- поворот направо с крайней правой полосы движения, а следовательно, ФИО1 в данной дорожной обстановке ни при каких условиях не имел законных оснований опережать транспортное средство движущееся в попутном направлении с правой стороны.

А потому, именно в результате несоблюдения ФИО1 п.п. 1.3, 1,5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие и именно нарушение ФИО1 указанных пунктов правил, а не иных лиц, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, дорожно- транспортным происшествием..

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, общественной опасности совершенного правонарушения, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 21 мая 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Воронежа от 17 декабря 2020 года, решение судьи Воронежского областного суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев