Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной Пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора по корпоративно - правовым вопросам, организации закупочной деятельности и персоналу АО УИПП «Молния» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. директор по корпоративно - правовым вопросам, организации закупочной деятельности и персоналу АО УИПП «Молния» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной Пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу ФИО1, направивший дело на рассмотрение судье, просит решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г., отменить.

ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, не представила возражение на нее.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115- ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора по корпоративно - правовым вопросам, организации закупочной деятельности и персоналу АО УИПП «Молния» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении мирового судьи сведения о том, что в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за исполнением организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма выявлены нарушения обязательных требований АО «УНИИ «Молния», которое осуществляло купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней и на него распространялись требования Федерального закона № 115- ФЗ. Согласно акта проверки № 6 от 21 октября 2021 г. по информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 23.04.2021 № 17-04-13/4946 о признаках нарушения законодательства организациями и индивидуальными предпринимателями, поднадзорными Пробирной палате России, в период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. АО «УННИ «Молния» совершило 7 операций по коду 5005 (скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий) на общую сумму

Приказом генерального директора № 224 от 18 июня 2015 г. специальным должностным лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля назначен главный юрист консультант Общества ФИО3 Приказом генерального директора № 300к/лс от 30 декабря 2020 г., ФИО2 назначена на должность директора по корпоративно правовым вопросам, организации закупочной деятельности и персоналу АО «УНПП «Молния» постоянно.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 8 октября 2018 г. АО УИПП «Молния» в адрес Поволжской Государственной инспекции пробирного надзора (далее - Пробирная Палата) было направлено письмо с просьбой исключить АО УИПП «Молния» из перечня юридических лиц, операции с денежными средствами и иным имуществом, которые подлежат обязательному контролю в соответствии с Федеральным законом № 115- ФЗ.

На данное письмо АО УИПП «Молния» получен ответ Пробирной Палаты от 17 октября 2018 г. с сообщением, что АО УИПП «Молния» не относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которых подлежат обязательному контролю в соответствии с Федеральным законом № 115- ФЗ. Пробирной Палатой рекомендовано АО УИПП «Молния» обратиться в Росфинмониторинг с письмом о закрытии личного кабинета.

АО УИПП «Молния» 25 октября 2018 г. направлено письмо в Росфинмониторинг с просьбой закрыть личный кабинет на портале Росфинмониторинга.

21 ноября 2018 г. Росфинмониторинг сообщил АО УИПП «Молния», что доступ в личный кабинет АО УИПП «Молния» на официальном сайте Росфинмониторинга отключен в установленном порядке, о чем 4 декабря 2018 г. АО УИПП «Молния» сообщило Пробирной Палате.

Вместе с тем только 20 сентября 2021 г. в пункте 1 информационного письма Росфинмониторинга № 63 от 20 сентября 2021 г. разъяснено, что если организация осуществляет куплю - продажу драгоценных металлов, которые используются для изготовления приборов и оборудования в целях их последующей продажи (реализации), то она признается организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом. О данном обстоятельстве Пробирная палата сообщила АО УИПП «Молния» письмом от 30 сентября 2021 г.

Таким образом, по мнению судьи районного суда, изложенное выше исключает наличие вины ФИО2 в совершении в проверяемый период с 1 октября 2020 г. по 1 октября 2021 г. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, указал на отсутствие состава административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С такими выводами судьи районного суда следует согласиться, они законны и обоснованы, материалам дела не противоречат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Сведений о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в материалах дела и в доводах жалобы не содержится.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Неверное указание в резолютивной части решения судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. о том, что решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, является явной технической опиской, которая подлежит устранению вынесшим его судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность данного акта.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г., вынесенное в отношении директора по корпоративно - правовым вопросам, организации закупочной деятельности и персоналу АО УИПП «Молния» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной Пробирной палаты по Приволжскому федеральному округу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев

Решение22.07.2022