Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 25 августа 2021 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2021 года, должностное лицо – мэр города Благовещенска Амурской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15.15.2 КоАП РФ установлено, что нарушение заемщиком условий предоставления бюджетного кредита, предоставленного бюджету бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит - денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах.

Согласно части 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальному образованию может быть предоставлен бюджетный кредит на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Частью 2 статьи 93.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление, использование и возврат муниципальными образованиями указанных бюджетных кредитов, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой постановлением Правительства Амурской области от 23 декабря 2016 года № 582 утвержден Порядок предоставления (использования, возврата) из областного бюджета бюджетных кредитов бюджетам муниципальных районов, муниципальных (городских) округов.

Пунктом 4 названного Порядка установлено, что бюджетные кредиты местным бюджетам предоставляются при условии отсутствия просроченной (неурегулированной) задолженности перед Амурской областью по уплате основного долга по бюджетным кредитам, процентов за их использование и иных платежей в соответствии с договором о предоставлении бюджетного кредита и принятия муниципальным образованием обязательств о возможности привлечения в местный бюджет кредитов от кредитных организаций, иностранных банков и международных финансовых организаций исключительно по ставкам на уровне не более чем уровень ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации, увеличенный на 1 процент годовых.

Размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, составлял 4,25 процента годовых.

Материалами дела установлено, что Министерством финансов Амурской области из областного бюджета на основании договора от 24 марта 2020 года № 02-М-20/1-4 (далее – Договор) бюджету города Благовещенска для погашения кредитов, полученных от кредитных организаций городом Благовещенском, предоставлен бюджетный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, за пользование которым заемщик обязуется уплатить проценты в размере 0,1 процента годовых. Срок возврата кредита до 19 марта 2023 года в соответствии с графиком возврата. Согласно подпункту «б» пункта 4.2 Договора заемщик обязан ограничить ставки по кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций, размером ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, увеличенной на 1 процент годовых. 26 октября 2020 года администрацией города Благовещенска заключен муниципальный контракт №2020 на оказание услуг по предоставлению денежных средств (кредита) в виде невозобновляемой кредитной линии с ПАО «Сбербанк России». По условиям муниципального контракта администрации оказывается услуга по предоставлению денежных средств (кредита) в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка установлена в размере 5,8 % годовых, что выше допустимого размера, а именно 5,25% годовых: 4,25% годовых (ключевая ставка) +1% (размер возможного увеличения для заемщика – муниципального образования). В соответствии с актом о приемке оказанных услуг от 9 ноября 2020 года денежные средства согласно муниципальному контракту предоставлены администрации 5 ноября 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей. В 2020 году администрацией осуществлено погашение процентов по муниципальному контракту в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 28 Устава муниципального образования города Благовещенска, принятого решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89 установлено, что Мэр города Благовещенска является высшим должностным лицом муниципального образования города Благовещенска, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет администрацию города Благовещенска (часть 1). Мэр города Благовещенска избирается большинством голосов от установленной численности депутатов городской Думы тайным голосованием сроком на 5 лет (часть 2).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком условий предоставления бюджетного кредита, предоставленного местному бюджету города Благовещенска Амурской области, послужили основанием для привлечения высшего должностного лица муниципального образования, возглавляющего администрацию города, ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, анализ которых полно приведен в оспариваемых судебных актах.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Соблюдение норм бюджетного законодательства органом местного самоуправления муниципального образования входит в полномочия его руководителя – мэра города Благовещенска, должность которого занимает ФИО1

Материалы дела позволили судьям нижестоящих инстанций сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином понимании подлежащего применению законодательства, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Оснований для признания совершенного должностным лицом деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ нижестоящими судами не установлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Об отсутствии таких оснований с приведением правовых позиций, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подробно изложено мировым судьей в постановлении о назначении наказания от 25 августа 2021 года, с чем не согласиться оснований не нахожу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 15.15.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 25 августа 2021 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Королева