Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 25 февраля 2022 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года, ветеринарной клиники «ВИТА» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, просит об их изменении с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежат лицензированию.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения;

Пунктами 9, 10, 12, 13 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 29.07.2020 № 426 предусмотрено, что при хранении лекарственных средств должны быть обеспечены их систематизация и учет. В этих целях предназначенные для хранения лекарственных средств стеллажи, шкафы и полки в них должны быть пронумерованы и промаркированы, поддоны (подтоварники) - промаркированы или пронумерованы.

Маркировка стеллажей, шкафов и полок в них, поддонов (подтоварников), предназначенных для хранения лекарственных средств, осуществляется организацией и индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

На стеллажах и шкафах должны быть прикреплены стеллажные карты с указанием наименований лекарственных средств, номеров серий, сроков годности, количества единиц хранения или с указанием фармакологических групп - при осуществлении хранения лекарственных средств в ветеринарных организациях и организациях, осуществляющих разведение, выращивание и содержание животных.

В случае использования информационных технологий в целях маркировки (нумерации) предназначенных для хранения лекарственных средств стеллажей, шкафов, полок, а также поддонов (подтоварников) допускается отсутствие стеллажных карт.

Учет лекарственных средств, срок годности которых составляет менее одной трети от всего срока годности, должен осуществляться с использованием информационных технологий либо журналов учета на бумажном носителе с указанием наименования, серии, срока годности лекарственного средства.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору между ИП . и ФИО1 ФИО1 принята на работу в ветеринарную клинику «Вита» на должность , в дальнейшем переведена на должность ветеринарной клиники «Вита», является лицом ответственным за осуществление торговли, отпуска и хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, а также за исполнением Приказа Минсельхоза России от 29.07.2020 № 426 (которым утверждены Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения).

21 января 2021 в 12 часов 30 минут по адресу: <...> при проведении плановой выездной проверки в отношении ИП (которая является лицензиатом и осуществляет фармацевтическую деятельность, с видами работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого виду деятельности: розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения, хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения, отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения) было установлено, что ФИО1 допустила следующие нарушения: полки в шкафу, на которых хранятся лекарственные препараты для ветеринарного применения, не пронумерованы и не промаркированы, стеллажные карты ведутся на бумажных носителях, но в них не указано количество единиц хранения, не ведется учет лекарственных препаратов с ограниченным сроком годности на бумажном носителе, чем нарушены требования подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», пунктов 9, 10, 12, 13 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ветеринарной клиники ФИО1 не имеется.

Факт нарушений правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения установлен, подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает. С учетом наличия у работодателя лицензии, осуществление деятельности при выявленных нарушениях указывает, что такая деятельность осуществляется с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом именно ФИО1 как должностное лицо в силу возложенных на нее должностных обязанностей является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.

Изложенные в жалобе причины, по которым ФИО1 допущены нарушения, субъективное мнение о незначительности данных нарушений, а также последующее исполнение предписания об устранении нарушений не исключают обоснованность вменения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

По результатам рассмотрения дела мировой судья назначил наказание в виде административного штрафа, выбранный вид наказания соответствует санкции нормы.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижестоящими судебными инстанциями рассматривался вопрос возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью мировой судья и судья районного суда обоснованно не усмотрели.

Также должным образом проверены обстоятельства о возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда редакция части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменена в части указания на то, что штраф «подлежит замене» в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о неправильном разрешении данного вопроса. Указанная редакция нормы (как и ранее действовавшая редакция) связывает замену штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельства того, что работодатель является субъектом малого предпринимательства, а совершенное административное правонарушение не относится к числу административных правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и приводимые ФИО1 доводы о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, не являются условиями, достаточными для замены штрафа на предупреждение, поскольку необходимым для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является также наличие всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение судьей районного суда обоснованно отмечено, что допущенные нарушения правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, с учетом их характера не указывают на отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного мира.

Утверждение ФИО1 о незначительности допущенных нарушений, рассуждения о том, какие именно нарушения (отсутствующие в настоящем случае) могли создавать существенную угрозу жизни и здоровью животных, мнение о том, что для отказа в применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть доказано наличие угрозы объектам животного мира допущенными нарушениями, не свидетельствуют об ошибочном выводе судьи об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение.

Вопреки доводам жалобы допущенное нарушение, за которое в настоящем случае предусмотрена административная ответственность, в любом случае посягает на охраняемые общественные отношения, при этом в настоящем случае помимо основного объекта посягательства, допущенные ФИО1 конкретные нарушения хранения лекарственных препаратов для ветеринарного применения в силу специфики использования таких препаратов объективно могут создавать реальную угрозу причинения вреда объектам животного мира. Существенность такой угрозы конкретными нарушениями оценена судьей районного суда как исключающая возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с этим является вызвано ошибочным толкованием положений закона применительно к спорным правоотношениям, но не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 25 февраля 2022 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова