Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от 20 июля 2021 года и решение судьи Архаринского районного суда Амурской области от 22 октября 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Архаринского районного суда Амурской области от 22 октября 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ обратился в Девятый кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производству по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу решений, соответствующих требованиям законности.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Постановлением Губернатора Амурской области от 20 августа 2012 года № 350 определены виды разрешенной охоты и параметры ее осуществления на территории Амурской области в охотничьих угодьях.

В силу положений пункта 2.1. указанного постановления на территории южной зоны, к которой относится и Архаринский район, охота осуществляется на гусей (белолобый, гуменник) в течение десяти календарных дней в период с третьей субботы апреля.

В целях сохранения водно-болотных угодий международного значения и редких видов птиц, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации, и на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1050 от 13 сентября 1994 года «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом, в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 года» постановление Главы Администрации Амурской области от 5 мая 1997 года № 230 создан государственный природный комплексный заказник областного значения «Ганукан».

В соответствии Положением о государственном природном комплексном заказнике областного значения «Ганукан» на его территории по общему правилу запрещена охота на водоплавающих птиц (пункт 2.2.) По согласованию со специально уполномоченными органами, осуществляющими контроль за состоянием водно-болотных угодий международного значения, разрешается промысел пушных зверей и виды спортивной охоты, не оказывающие влияния на редкие виды птиц (пункт 2.3).

Пунктом 5.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте, в том числе в части определения сроков охоты.

Гуси относятся к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации (пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона об охоте).

Материалами дела установлено, что 3 апреля 2021 года в 21 часа 00 минут на территории государственного природного заказника «Ганукан» от <адрес> ФИО1 осуществлял охоту на гуся с расчехленным охотничьим оружием в закрытые сроки, без соответствующих документов, добыл трех гусей.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, подробный перечень и анализ которых приведен в судебных актов нижестоящих судов, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьями сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и подлежащего применению законодательства, регулирующего ведение охоты.

Вопреки доводам жалобы возбуждение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 8.39 КоАП РФ за нарушение установленного режима охраны государственного природного заказника «Ганукан» не свидетельствует о незаконном привлечении к административной ответственности по настоящему делу за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

Указанные составы правонарушений имеют различную объективную сторону, выражаются в совершении различных деяний, ответственность за которые установлены различными статьями Кодекса, по которым и были возбуждены дела в отношении ФИО1

Кроме того, как установлено по делу, возбужденное в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по статье 8.39 КоАП РФ было прекращено производством, так как ФИО1 настаивал на том, что гусей он добыл на территории общедоступных охотничьих угодий в Архаринском районе Амурской области.

В силу положений пункта 15 части 1 статьи Закона об охоте под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Как установлено по делу, по состоянию на 3 апреля 2021 года охота в Архаринском районе Амурской области не была разрешена, в связи с чем ФИО1, находившийся на указанной территории с орудием охоты, продукцией охоты, что свидетельствует о ведении им охоты, обоснованно привлечен к установленной частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного в вину административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки судей двух инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих решениях.

Суждение в жалобе о том, что представленных доказательств не достаточно для установления вины ФИО1 в совершении предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ административного правонарушения, по делу следовало назначить проведение экспертизы для исследования изъятого оружия, патронов и дичи не может быть признано состоятельным и порождающим неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом право определять круг доказательств, необходимых для определения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, их достаточность, а также право оценки таких доказательств предоставлено исключительно судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя с достаточностью представленных в подтверждение вины ФИО1 доказательств не свидетельствует о нарушении установленных положениями статьи 24.1 КоАП РФ принципов осуществления производства по делу об административном правонарушении

Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (статья 26.4 КоАП РФ).

Такой необходимости по настоящему делу не установлено.

Факт ведения охоты в запрещенные сроки подтвержден в достаточной степени, в том числе самим фактом нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях с охотничьи оружием Franchi Affinily №BL36361K37822115 и добытой дичью.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от 20 июля 2021 года и решение судьи Архаринского районного суда Амурской области от 22 октября 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева