Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Геомар» Каменецкого В.Н. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 30 июня 2021 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 сентября 2021 года, решение судьи Приморского краевого суда от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Геомар»

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 сентября 2021 года, решением судьи Приморского краевого суда от 18 октября 2021 года юридическое лицо – ООО «Геомар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Геомар» Каменецкий В.Н. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы генерального директора ООО «Геомар» Каменецкого В.Н., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из положений частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Статья 55 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Требованиями раздела 2 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» установлено, что территория предприятия, портовые сооружения и акватория предприятия, а также атмосфера в районе предприятия должны содержаться в санитарном состоянии, отвечающем требованиям по охране окружающей среды. При перегрузке сыпучих грузов необходимо принимать меры, предотвращающие их просыпание в акваторию порта. В границах акватории предприятия запрещается сбрасывать в воду, на лед и на берег шлак, мусор, пищевые отходы, тару, бумажную макулатуру и какие-либо другие предметы, а также выкачивать нефть, масла, жиры и воду с примесью нефтяных, масляных, жировых и фекальных отходов, а также ядовитые вещества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Находкинской транспортной прокуратурой совместно со специалистами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора и территориального отдела Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Находке, на основании решения заместителя Находкинского транспортного прокурора о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ООО «Геомар» требований законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при перевалке угля в морском порту.

В ходе проверки установлено, что территория ООО «Геомар» находится в пределах водоохраной зоны , деятельность по перегрузке каменного угля осуществляется на причале №, при этом в процессе осуществления данной деятельности, ООО «Геомар» не в полной мере соблюдаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

При проведении проверки погрузочно-разгрузочная деятельность не велась. Судно под погрузкой не находилось, последняя погрузка угля на судно осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. Выгрузка вагонов в день проверки не осуществлялась и не была начата (вагоны поданы на железнодорожный морской фронт перед началом проверки).

Вместе с тем, в нарушении вышеприведенных требований федерального законодательства причал № и прилегающая к нему территория загрязнены углем (в районе ветрозащитных конструкций, а также вдоль железнодорожных путей морского фронта), о чем был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Геомар» нарушило требования к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, что явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что ООО «Геомар» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Геомар» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей обществом не представлено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, что административным органом не был осуществлен отбор проб, отсутствует заключение эксперта, также не влечет отмены принятых по делу актов, поскольку выявленные факты несвоевременной уборки просыпей угля на причале свидетельствуют о невыполнении ООО «Геомар» как организацией, эксплуатирующей причальные гидротехнических сооружений, обязанности по обеспечению соблюдения требований пунктов 2.1, 2.3, 2.8 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий».

Отсутствие доказательств факта непосредственного попадания угля в акваторию бухты Находка не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Геомар» состава вмененного административного правонарушения, поскольку наступление последствий в виде загрязнения (засорения) водного объекта не предусмотрено в качестве обязательного условия для данного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии при проведении осмотра принадлежащей юридическому лицу территории понятых, являются не обоснованными, поскольку положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается заявитель, регламентируют порядок проведения осмотра юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, копия решения о проведении прокурорской проверки была вручена представителю ООО «Геомар» непосредственно перед проведением проверки, что не противоречит нормам законодательства.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичные доводы, включая о том, что при проведении проверки были допущены нарушения, были предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) ООО «Геомар» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ООО «Геомар» с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 4 статьи 8.13 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 30 июня 2021 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 сентября 2021 года, решение судьи Приморского краевого суда от 18 октября 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Геомар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора Каменецкого В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко