Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Палымовой Е.Н., действующей в интересах Агафоновой Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 10 июня 2021 года № 5-365/2021/5, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2021 года № 12-250/2021, вынесенные в отношении Агафоновой ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2021 года, Агафонова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Палымова Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Агафоновой Н.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевшие Шаповалов Д.Е., Семернин С.П., Леонов И.Ю., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не предоставили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Агафоновой Н.В. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5унктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 апреля 2021 года в 18 часов 05 минут в районе в водитель Агафонова Н.В., управляя транспортным средством марки , государственный регистрационный знак №, совершила наезд на транспортное средство марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащий Барабаш П.Ю., который от удара совершил наезд на транспортное средство марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащий Семернину С.П., и транспортное средство марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащий Леонову И.Ю., после чего в нарушение пунктов 10.1, 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Агафоновой Н.В., в том числе и приведенные её защитником Палымовой Е.Н., в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что в действиях Агафоновой Н.В. отсутствует прямой умысел на совершение административного правонарушения, поскольку она не знала о том, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, а после обнаружения на своем автомобиле признаков механического повреждения предприняла меры по незамедлительному сообщению в правоохранительные органы о произошедшем посредством своего работодателя; сотрудниками ГИБДД неверно установлено время совершения правонарушения, не разъяснены права и обязанности свидетелям; свидетель Барабаш П.Ю. неверно указан как потерпевший; административное расследование по делу не проводилось; а также, что при рассмотрении дела мировым судьей не было принято во внимание наличие у Агафоновой Н.В. смягчающего обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном; судом не назначено Агафоновой Н.В. наказание в виде административного ареста. Указанным доводам предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод защитника Палымовой Е.Н. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, также не может быть принят во внимание, поскольку нормами КоАП РФ тайна совещательной комнаты не предусмотрена.

Административное наказание назначено Агафоновой Н.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 10 июня 2021 года № 5-365/2021/5, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2021 года № 12-250/2021, вынесенные в отношении Агафоновой ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Палымовой Е.Н., действующей в интересах Агафоновой Н.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков