Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора ООО «Строй-Стандарт 55» Нарежникова Д.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области, датированным 12 февраля 2021 года и решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» (далее – ООО «Строй-Стандарт 55», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области, датированным 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года, ООО «Строй-Стандарт 55» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «Строй-Стандарт 55» просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно части 3 статьи 64.1 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статье 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее- Закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2020 года в ходе проведенной прокуратурой Кагальницкого района проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции выявлено, что обществом в нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции в установленный срок не направлено в администрацию Новобатайского сельского поселения уведомление о том, что Р.Э.А., ранее работавший в администрации Новобатайского сельского поселения в должности заведующего сектора, и, уволенный с государственной службы 15 июня 2020 года, исполнял трудовые обязанности с 16 июня 2020 года по 8 октября 2020 года в ООО «Строй-Стандарт 55».

Указанные обстоятельства повлекли возбуждение в отношении ООО «Строй-Стандарт 55» дела об административном правонарушении и привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого правонарушения и виновность общества подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-5); приказом о приеме работника на работу (л.д.17); приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д.38); трудовым договором (л.д.39-45) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Строй-Стандарт 55» квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных нижестоящими судами фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судебными инстанциями журнала регистрации исходящих документов как доказательства исполнения обществом обязанности по направлению в адрес администрации Новобатайского сельского поселения сообщения о приеме Р.Э.А. на работу, нельзя признать обоснованными.

Копия журнала регистрации исходящих документов, имеющаяся в материалах дела не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку не позволяет установить адрес направления сообщения, не содержит наименование предыдущего работодателя Р.Э.А., а именно администрации Новобатайского сельского поселения, а также не позволяет установить факт получения направленного сообщения, что исключает возможность использования данного доказательства для проверки обстоятельств направления и получения сообщения (л.д.107).

Утверждение о том, что неполучение бывшим работодателем уведомления не может ставиться в вину общества, не основано на законе.

Законом о противодействии коррупции предусмотрена обязанность юридического лица сообщить о заключении договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, что подразумевает получение последним такой информации.

Указание заявителем на наличие неустранимых сомнений в виновности общества и, как следствие, недоказанности вины ООО «Строй-Стандарт 55», не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению в администрацию Новобатайского сельского поселения сведений о заключении трудового договора между Р.Э.А. и ООО «Строй-Стандарт 55» последним в срок не исполнена, таким образом неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Мировым судьей и судьей районного суда изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Строй-Стандарт 55» в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ООО «Строй-Стандарт 55» в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат изменению по иным основаниям.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 12 февраля 2021 года (л.д.129), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года (л.д.130-134).

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является - 15 февраля 2021 года. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области, датированное 12 февраля 2021 года, и решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области 15 февраля 2021 года

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Строй-Стандарт 55» Нарежникова Д.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Задорожная А.В. № 5-2-9/2021

судья районного суда Захарова В.М. № 12-55/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-4225/2021

Постановление01.12.2021