Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 30 сентября 2019 г. прекращено производство по дул об административном правонарушении в отношении начальника управления по <данные изъяты> ФИО2 в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г., постановление отменено, дело возвращено должностному лицу административного органа на новое рассмотрение.

В жалобе руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2019 г. Управлением <данные изъяты>, руководителем которого является ФИО2, с обществом с ограниченной ответственностью «Авто 38» заключено девять муниципальных контрактов №№ 053Д/2019, 054Д/2019, 055Д/2019, 056Д/2019, 057Д/2019, 058Д/2019, 059Д/2019, 060Д/2019, 061Д/2019, на оказание услуг по организации бесплатного проезда граждан до кладбища «Березовая роща» в день поминовения «Радоница» на суммы до 100 000 рублей – 97 200 рублей, 97 200 рублей, 97 200 рублей, 97 200 рублей, 97 200 рублей, 81 000 рублей, 81 000 рублей, 81 000 рублей, 81 000 рублей, соответственно.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Ангарска сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и ООО «<данные изъяты>» имела место единая сделка на оказание услуг по организации бесплатного проезда граждан на общую сумму 810 000 рублей, искусственно раздробленная и оформленная девятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Постановлением прокурора г. Ангарска от 7 августа 2019 г. в отношении руководителя Управления ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, по факту ненадлежащего способа определения поставщика, принятия решения о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

При рассмотрении дела руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 вынес постановление о прекращении производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку счел, что указанные выше контракты заключены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федеральным законом № 44-ФЗ.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку как следует из представленных материалов указанные выше муниципальные контракты заключены в один день, имеют единый предмет, и одного приобретателя, имеющего единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную девятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Приведенные выше обстоятельства должностным лицом административного органа при рассмотрении данного дела учтены не были и должной оценки не получили.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше нарушения процессуальных требований, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отменили незаконное постановление и направили дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы являются несостоятельными, каких-либо аргументов, опровергающих обоснованность выводов судебных инстанций, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене судебных решений не является.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судами в соответствии со ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, соответственно, судебные решения является мотивированными.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов