Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Мартынова Владимира Ивановича на вступившие в законную силу постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации пгт. Уренгой ФИО1,

установил:

постановлением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении главы администрации пгт. Уренгой ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте на вступившие в законную силу судебные акты первый заместитель прокурора ЯНАО Мартынов В.И. просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

05 июля 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1, уведомленный о принесении протеста, возражений в установленный срок не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки прокуратурой Пуровского района по обращению ., 30 ноября 2021 года в 12.35 часов в адрес главы администрации пгт. Уренгой ФИО1 посредством направления на адрес электронной почты (urn@pur.yanao.ru) направлен запрос о предоставлении сведений и решение о проведении проверки со сроком исполнения – не позднее 03 декабря 2021 года.

Требование прокурора Пуровского района о предоставлении информации от 30 ноября 2021 года исполнено с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в отношении главы администрации поселка городского типа Уренгой ФИО1

Прекращая производство по делу, судья районного суда, с позицией которого согласился судья округа, установил, что направление требования в форме электронного документа без использования электронной подписи не обладает юридической силой, при этом, доказательства в подтверждение направления требования почтовой корреспонденцией в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

С выводами судей нижестоящих судов следует согласиться.

Доводы протеста не являются основанием для отмены судебных решений в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено что, оценка доказательств осуществляется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, на основании пункта 1 статьи 22, статьи 24 и пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

По смыслу статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре определено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В целях совершенствования делопроизводства в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450 утверждена и введена в действие с 1 января 2012 г. Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), которая определяет порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях (пункт 1.2). Особенности работы с электронными документами предусмотрены главой 13 Инструкции.

Для подтверждения подлинности электронных документов в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации применяются электронные подписи. Электронные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Документы, подписанные электронной подписью, имеют реквизит «Отметка об электронной подписи», который проставляется в виде специального штампа, включающего фразу «Документ подписан электронной подписью» и содержащего номер сертификата ключа проверки электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, информацию о сроке действия сертификата ключа проверки электронной подписи (приложение № 60) (пункты 13.5 - 13.7 Инструкции).

Таким образом, созданные в электронном виде документы, не соответствующие требованиям Инструкции, не считаются достоверными.

Требования Инструкции при направлении требования прокурора от 30 ноября 2021 года в адрес администрации пгт. Уренгой не выполнены, в требовании отсутствуют реквизиты определяющие подлинность документа, в связи с чем направленное в электронном виде названное требование не является достоверным.

Кроме того, направление требования прокурора в адрес должностного лица в электронном виде посредством электронной почты противоречит положениям пункта 5.12.7 и раздела 2.6 Инструкции, по смыслу которых требование прокурора, направленное в электронном виде без досылки по почте, юридической силы не имеет.

Доказательств вручения требования прокурора адресату каким-либо иным путем, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судьей районного суда сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу. Основания для переоценки этих выводов, в том числе из доводов рассматриваемого протеста, не усматриваются.

Доводы протеста о том, что в ходе производства по делу надлежащим образом были подтверждены полномочия ФИО1, заслуживают внимания, однако с учетом наличия указанных выше обстоятельств, повлечь отмену судебных актов не могут.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом указанных требований процессуальных норм и данных правовых позиций правовых оснований для пересмотра судебных решений не имеется.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судьями были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Несогласие с данной судьями оценкой обстоятельств дела достаточным основанием для признания судебных решений незаконными и их отмены не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации пгт. Уренгой ФИО1 оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Мартынова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова