Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 25 декабря 2020 года и решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 25 декабря 2020 года должностное лицо – начальник отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Бурейского и Архаринского районов, города Райчихинск Амурской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с учетом положений части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 1 марта 2021 года постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 25 декабря 2020 года изменено, назначенный ФИО1 административный штраф снижен до 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено, в том числе, установление обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Требования к антитеррористической защищенности военного объекта установлены Руководством по противодействию терроризму в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации от 19 мая 2017 года №033 (далее – Руководство)

Из материалов дела следует, что 17 августа 2020 года военной прокуратурой Благовещенского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата Бурейского и Архаринского районов, города Райчихинска Амурской области законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой установлено, что начальником отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Бурейского и Архаринского районов города Райчихинска Амурской области ФИО1 в военном комиссариате должным образом не проводятся предупредительно-профилактические мероприятия по противодействию терроризму.

Так, при опросе дежурной смены военного комиссариата установлено, что вопреки требованиям пункта 58 Руководства дежурный по военному комиссариату не знает сигналы режима усиления, а именно, что означает сигнал оповещения «Угнетающий рельеф», в связи, с чем установить какой режим усиления введен, не может. При опросе работников военного комиссариата установлено, что занятия по противодействию терроризму проводятся формально, не уточнены и не переработаны документы по организации противодействия терроризму и обеспечению антитеррористической защищенности, а именно план размещения охраны и обороны объекта военным комиссаром не утвержден, а также на его графической части состав и размещение привлекаемых со стороны войсковой части 21720 сил и средств не отражены, в расшифровке не указаны условные обозначения. Вопреки требованиям пункта 5 приложения № 7 Руководства приказ военного комиссара от 10 февраля 2020 года № 07 об организации антитеррористической защищенности объекта на 2020 год структуре, установленной Руководством, не соответствует, что влечет за собой снижение эффективности его применения и неполноту. Вопреки требованиям пункта 1 приложения № 4 Руководства основное ограждение объекта колючей проволокой не оборудовано, что может повлечь за собой проход посторонних лиц на территорию военного комиссариата.

Лицом, ответственным за планирование и организацию мероприятий по противодействию терроризму, а также за контроль за разработкой документов по противодействию терроризму в военном комиссариате, на основании приказа военного комиссара Амурской области от 2 марта 2020 года № 9 является ФИО1, занимающий должность начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).

Факт нарушения ФИО1 требований к антитеррористической защищенности объекта защиты подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела (л.д. 3), актом проверки (л.д. 17 – 21), объяснением ФИО4 (л.д. 22), выпиской из приказа (л.д. 28), должностной инструкцией начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Бурейского и Архаринского районов, города Райчихинска Амурской области (л.д. 29-31), объяснением ФИО1 (л.д. 32-34) и другими доказательствами, которым судами обеих инстанций дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 обладает такого рода полномочиями, что было предметом проверки и оценки судьями нижестоящих судов, которыми полно исследованы должностные полномочия указанного лица, должностная инструкция по руководящей должности начальника отделения, приказ о назначении его на должность федеральной государственной гражданской службы и сделан обоснованный вывод о том, что он является надлежащим субъектом административной ответственности в связи с выявленным на территории военного комиссариата событием предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в минимальном размере.

Основания, позволяющие признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 25 декабря 2020 года и решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева