Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО2, на вступившее в законную силу решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 29 ноября 2021 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года постановление мирового судьи отменено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи Армянского городского суда Республики Крым. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей городского суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» материального ущерба в размере 241654 руб. 00 коп. и государственной пошлины в доход государства в размере 5616 руб. 54 коп., уплаченной истцом при предъявлении иска.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 - автомобиль ФИО5 государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, в соответствии с которой, стоимость автомобиля определена в размере 201900,00 руб. и он ДД.ММ.ГГГГ передан для принудительной реализации.

Постановлением мирового судья ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья городского суда указал, что при отсутствии разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, ФИО3 воспользовалась гарантированным ей ст. 25 Конституции Российской Федерации правом отказать во вхождении в ее жилище против ее воли, в связи с этим, суд не может признать ее действия как воспрепятствование законной деятельности должностного лица.

Законом не предусмотрена обязанность должника давать согласие на вхождение в жилое помещение судебному приставу – исполнителю, согласие является правом должника, но никак не обязанностью. Следовательно, в силу закона, судебный пристав-исполнитель при отсутствии согласия должника на доступ в жилое помещение вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Объективных данных, подтверждающих, что ФИО3 своими действиями воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, не имеется, в связи с чем, судья городского суда пришел к выводу о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю выводы судьи городского суда законными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем, вопрос о виновности ФИО3 повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года, подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь