Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Подлесного Г.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подлесного Г.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года должностное лицо – ликвидатор общественной организации "Краснодарское краевое общество защиты прав налогоплательщиков" (далее ОО "ККОЗПН") Подлейсный Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу, поскольку составлен при отсутствии оснований для его составления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании письма управляющего делами администрацииот ДД.ММ.ГГГГ, информации заместителя начальника отдела финансового контроля Департамента финансово-бюджетного надзора(далее ДФБН КК) о наличии признаком нарушений законодательных и иных нормативно-правовых актов по вопросам, отнесенным к полномочиям органа контроля, приказом ДФБР КК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОО "ККОЗПН" назначена внеплановая камеральная проверка. С целью проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на официальные электронный и почтовый адреса ОО "ККОЗПН", а так же на почтовый адрес, указанный ФИО3 должностным лицом ДФБН КК, уполномоченным на проверку направлены копия приказа о назначении проверки и запрос о предоставлении информации, документов и материалов. В установленный законом десятидневный срок со дня получения запроса, истребованная информация, документы и материалы ФИО3 предоставлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Подлесного Г.И. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-8), копией приказа о назначении внеплановой камеральной проверки ОО "ККОЗПН" от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 53), копией удостоверения на проведение внеплановой камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), копией запроса от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 106-108), копией акта о непредставлении или несвоевременном представлении информации, документов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При рассмотрении дела мировым судьей учтены положения пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми ликвидатор юридического лица обладает всеми полномочиями по управлению делами юридического лица, является органом управления юридического лица, имеющим право действовать без доверенности, и в таком качестве подлежит административной ответственности как должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку Подлесным Г.И. в ходе проверки должностными лицами административного органа не были обеспечены условия для проведения внеплановой камеральной проверки, действия данного лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 1-8).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенным доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Подлесного Г.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Подлесного Г.И. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подлесного Г.И. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков