Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Шадрина Константина Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 5 февраля 2020г. и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020г., вынесенные в отношении председателя Думы Шелеховского городского поселения Иркутской области Шадрина Константина Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 5 февраля 2020г., оставленным без изменения решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020г., должностное лицо - председатель Думы Шелеховского городского поселения Иркутской области (далее также Дума) Шадрин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 настаивает на отмене судебных решений, полагая их незаконными.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции Думой Шелеховского городского поселения Иркутской области, проведенной прокуратурой г. Шелехова Иркутской области, председателю Думы Шелеховского городского поселения Иркутской области вынесено представление от 4 сентября 2019г. № 7-23/2-19 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

В указанном представлении изложено требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры, принятии безотлагательных мер к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих (пункт 1); рассмотреть возможность внесения изменений в порядок формирования комиссии по урегулированию конфликта интересов, утвержденный Положением о комиссии по урегулированию конфликта интересов (приложение № 5 к решению Думы Шелеховского городского поселения Иркутской области от 16 февраля 2017г. № 4-рд), путем закрепления возможности включения в ее состав депутатов Думы г. Шелехова, не являющихся председателями постоянных комиссий Думы; исключения положения, согласно которому представители прокуратуры г. Шелехова могут быть включены в комиссию (пункт 2); рассмотреть указанные в представлении факты личной заинтересованности (возможного конфликта интересов) в действиях главы г. Шелехова ФИО2 при осуществлении полномочий в сфере пассажирских перевозок на комиссии по урегулированию конфликта интересов, сформированной с соблюдением требований п. 8 Положения комиссии по урегулированию конфликта интересов (приложение № 5 к решению Думы Шелеховского городского поселения Иркутской области от 16 февраля 2017г. № 4-рд) (пункт 3); о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме с приложением соответствующих документов в установленный законом месячный срок. Для обеспечения участия представителя прокуратуры известить о времени и месте рассмотрения настоящего представления (пункт 4).

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм заседание Думы Шелеховского городского поселения Иркутской области 19 сентября 2019г. было проведено без уведомления и участия представителя прокуратуры г. Шелехова Иркутской области, вопрос о заинтересованности (возможного конфликта интересов) в действиях главы г. Шелехова Л. при осуществлении полномочий в сфере пассажирских перевозок на комиссии по урегулированию конфликта интересов (пункт 3 представления) не был предметом рассмотрения Думы. Из ответа председателя Думы ФИО1 от 7 октября 2019г. (л.д.40) следует, что рассмотрение данного вопроса нецелесообразно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 22 октября 2019 г. прокурором г. Шелехова Иркутской области в отношении председателя Думы Шелеховского городского поселения Иркутской области ФИО1, как лица, которое в соответствии со ст. 24 Устава города Шелехова, принятого решением Думы г. Шелехова от 26 декабря 2005г. N 15, возглавляет указанный орган и занимается организацией его деятельности, обеспечивает реализацию Думой прав юридического лица, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы, приведенные в надзорной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, в том числе о неверном применении мировым судьей срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что к нему, как к выборному должностному лицу, не может быть применено административное наказание. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований согласиться с приведенными ФИО1 доводами. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 31-ФЗ) гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

Вместе с тем ни вышеупомянутый закон, ни КоАП РФ, ни какой-либо иной нормативный правовой акт не содержат норм, устанавливающих особый порядок привлечения депутатов органов местного самоуправления к административной ответственности.

Согласно положениям ч. 9 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 31-ФЗ установленные в ней гарантии неприкосновенности депутата, исключающие возможность привлечения его к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу, не распространяются на отношения, возникшие в рамках настоящего дела, поскольку административное правонарушение, вмененное в вину ФИО1, не связано с осуществлением им прав и обязанностей депутата в представительном органе местного самоуправления.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена городским судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ. Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы заявителя о том, что городским судом по окончании судебного разбирательства была оглашена только резолютивная часть решения, не имеет подтверждения. Во всяком случае, указанное не лишает прав ФИО1 не обжалование данного судебного акта или иных, предусмотренных КоАП РФ, прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 5 февраля 2020г. и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева