Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 18 ноября 2021 года, решение судьи Засвияжского районного суда Ульяновской области от 14 января 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Засвияжского районного суда Ульяновской области от 14 января 2022 года, Мирзаджанов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мирзаджанов М.М. приводит доводы о незаконности судебных актов, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мирзаджанова М.М. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 194-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Старшим мировым судьей Засвияжского района г. Ульяновска 8 июня 2020 года утверждены Правила пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Засвияжского района г. Ульяновска (далее - Правила).

Указанные правила опубликованы на официальном сайте мировых судей Засвияжского района г. Ульяновска.

Пунктом 2.2 раздела 2 указанных Правил предусмотрено, что пропускной режим и поддержание общественного порядка в зданиях суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Посетители при входе в здание суда обязаны в числе прочего сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь; не препятствовать исполнению судебными приставами по ОУПДС служебных обязанностей и исполнять требования судебного пристава по ОУПДС (раздел 3.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Мирзаджанова М.М. к административной ответственности на основании указанной выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что Мирзаджанов М.М. 23 сентября 2021 в 09 часов 30 минут, находясь в здании судебных участков мировых судей Засвияжского судебного района, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 16.1 не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила, пытался без установленного досмотра пройти на судебный участок, при этом оттолкнул судебного пристава, выражая несогласие с действиями судебных приставов, на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУДПС прекратить противоправные действия не реагировал.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, среди которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), акт об обнаружении правонарушении (л.д. 2), рапорт судебного пристава ОУДПС ФИО4 и его показания в суде первой инстанции (л.д. 1, л.д. 34 -оборот), письменными показаниями ФИО5 (л.д. 5), показания судебного пристава ОУДПС ФИО6 (л.д. 35); получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что описанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мирзаджанова М.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года № 1266-О, от 23 декабря 2014 года № 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов и обеспечения безопасности.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определениях указывал, что приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (определения от 15 июля 2010 года № 940-О-О и от 28 мая 2013 года № 780-О). Поэтому сам по себе досмотр судебным приставом входящих в здание суда лиц и находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что данные лица имеют при себе предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение прав граждан.

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов не имелось.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в обоснование незаконности судебных актов Мирзаджанов М.М. приводит доводы о том, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, его ходатайства не рассмотрены.

Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 17.3 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Все заявленные Мирзаджановым М.М. ходатайства рассмотрены судебными инстанциями в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том числе ходатайства об отводе судей.

Доводы о многочисленных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Мирзаджанова М.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований территориальной подсудности. Право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Мирзаджанова М.М с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Мирзаджанова М.М к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 18 ноября 2021 года, решение судьи Засвияжского районного суда Ульяновской области от 14 января 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича, оставить без изменения, жалобу Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина

Решение28.07.2022