Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Огородникова А.Н., действующего в интересах ООО «Интер», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 10 декабря 2019 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 г., вынесенные в отношении ООО «Интер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 10 декабря 2019 г. (резолютивная часть постановления оглашена 9 декабря 2019 г.) ООО «Интер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 г. постановление изменено, путем уточнения даты проведения проверки, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Огородников А.Н. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в РФ, вывоза из РФ, представляют оператору предусмотренной ст. 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из РФ, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Интер», расположенное по адресу: <адрес>, являясь продавцом по договору отчуждения древесины №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в нарушение ст.ст 50.5, 50.6 Лесного кодекса РФ, несвоевременно – 20 февраля 2019 г. внесло в Единую государственную автоматизированную систему учета древесины и сделок с ней декларацию о сделке с древесиной №, срок предоставления которой истек 12 декабря 2018 г.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и виновность ООО «Интер» подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности ООО «Интер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Какие-либо данные, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в договор вносились изменения в части объемов поставки древесины, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о нарушении ООО «Интер» срока предоставления декларации, установленного ст. 50.5 Лесного кодекса РФ.

Ссылка заявителя на то, что скриншоты единой государственной системы автоматизированной системы учета древесины и сделок с ней не заверены, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Указанные скриншоты предоставлены должностным лицом административного органа вместе с протоколом об административном правонарушении, оснований не доверять их содержанию не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное защитником ходатайство, является несостоятельной, поскольку изложенные в письменном виде доводы защитника об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 72-73), по своей сути ходатайством не являются, и отражают позицию защиты относительно оценки представленных в материалы данного дела доказательств.

Указанные письменные объяснения и доводы защитника получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для вынесения определения в виде отдельного процессуального акта в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Интер» было извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями о получении юридическим лицом почтового отправления 664007 34 02295 2 (л.д. 62) и соответствующей квитанцией (л.д. 63).

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Фурлетовой Н.П., действующей на основании доверенности, выданной 18 июня 2019 г. директором ООО «Интер» ФИО1 Доверенность удостоверена печатью юридического лица, подписью директора и наделяет Фурлетову Н.П. полномочиями по представлению интересов общества в качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении в Департаменте лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (л.д. 3-4, 7).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ООО «Интер» на защиту нарушено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, основания для его признания недопустимым доказательством отсутствуют.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 9 декабря 2019 г. ООО «Интер» было извещено надлежащим образом путем направления информации на официальный сайт юридического лица, указанный на фирменном бланке общества (л.д. 7, 70).

Кроме того, факт надлежащего извещения ООО «Интер» о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 9 декабря 2019 г., подтверждается сопроводительным письмом с печатью юридического лица о получении уведомления 5 декабря 2019 г. (л.д. 71).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей принимал участие защитник Огородников А.Н., который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами (л.д. 59, 75-76).

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении с участием защитника и в отсутствие законного представителя ООО «Интер» были нарушены положения ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что 9 декабря 2019 г. резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не оглашалась, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Указание в постановлении даты его вынесения 10 декабря 2019 г. не противоречит требованиям, установленным ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, в соответствии с которыми днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Ошибка, допущенная при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении, в части даты проведения проверки, была устранена судьей районного суда при пересмотре судебного акта, путем его изменения.

Ссылка на отсутствие в материалах дела уведомления о составлении протокола, копий квитанций об отправке уведомления и протокола, отчета об отслеживании почтового отправления и копии сопроводительного письма об отправке протокола, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 10 декабря 2019 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 г., вынесенные в отношении ООО «Интер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Огородникова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов