Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 19 марта 2020 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Кемерово от 27 января 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 19 марта 2020 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ФИО1, направивший административный материал на рассмотрение мировому судье, просит об отмене судебного решения от 19 марта 2020 г., приводя доводы о его незаконности.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражений на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно выводам мирового судьи, изложенным в постановлении об административном наказании ФИО2 от 27 января 2020 г., 13 ноября 2019 г. в 20 часов 9 минут на ул. Попова, д.4А г. Кемерово водитель ФИО2 управлял транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вынесения вышеуказанного судебного постановления от 27 января 2020 г.

Отменяя постановление мирового судьи и делая вывод о невиновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, судья районного суда сослался на то, что безусловных доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО2 транспортным средством 13 ноября 2019 г., в материалы дела не представлено.

Выводы районного суда вызывают сомнения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который среди прочего предусматривает проверку на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего принципа подчинения закону.

Из материалов дела следует, что управление ФИО2 транспортным средством было установлено мировым судьей и должностными лицами на основании письменных объяснений сотрудников магазина «Мария-Ра», которые являлись очевидцами того, как ФИО2 остановился у магазина и вышел из машины со стороны водительского места (л.д.15,16). Сотрудник магазина – охранник П., почувствовав от ФИО2 запах алкоголя, вызвал сотрудников полиции и пытался задержать ФИО2

Мировым судьей учтено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 как к водителю транспортного средства. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласившись, ФИО2 прошел освидетельствование в медицинском учреждении.

Каких-либо замечаний или возражений в процессуальных документах ФИО2 не отразил. Заявляя сотрудникам полиции, что транспортным средством не управлял, вместе с тем ФИО2 не указывал на иное лицо, которое бы управляло транспортным средством. К тому же, должностные лица в ходе судебного заседания поясняли мировому судье, что, по прибытии на место правонарушения они видели, что водитель ФИО2 был один.

Данные обстоятельства районный суд не учел и не проверил, в своем решении сомнению не подверг.

Кроме того, судьей районного суда не выяснялись причины изменений показаний свидетелем С., подтвердившей в своих письменных показаниях виновное поведение ФИО3 То обстоятельство, что письменные объяснения даны ею под диктовку должностного лица, как о том указал районный суд, объективно не подтверждено, опровергается показаниями инспектора ГИБДД Б., что также оставлено районным судом без внимания и оценки. Вопрос объективности причин для изменения свидетелем показаний не исследовался.

Районным судом подвергнуты сомнению письменные показания ФИО11, согласующиеся с письменными объяснениями С., на том основании, что между ФИО2 и ФИО11 произошел конфликт, в связи с чем у последнего могла возникнуть заинтересованность в исходе дела.

В судебное заседание ФИО11 не явился, обеспечение явки свидетеля для разрешения возникших сомнений районным судом не осуществлялось.

Объективных причин полагать, что ФИО11 заинтересован в исходе дела, районным судом не приведено в решении, характер конфликта оставлен без внимания, тогда как в настоящей жалобе должностное лицо настаивает на том, что конфликт между ФИО2 и ФИО11 произошел по причине того, что ФИО11 препятствовал ФИО2, находившемуся в нетрезвом состоянии, управлять транспортным средством.

Опровержений приведённых доводов в материалах дела не имеется, в решении районного суда не приведено.

Отменяя постановление мирового судьи, районный суд не установил существенных нарушений мировым судьей процессуальных или материальных норм права, которые бы не позволили правильно оценить установленные по делу обстоятельства. Фактически районный суд не согласился с мотивами принятого мировым судьей решения, произвольно отверг его выводы и произвел переоценку доказательств, что недопустимо, свидетельствует о существенном нарушении производства по делу ввиду несоблюдения требований ст.ст. 30.6, 26.1, 24.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, положения п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, решение судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 19 марта 2020 г. не может признано законным, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Кемерово.

Кроме того, из материалов дела следует, что районным судом также вынесено частное определение в отношении мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Кемерово на основании ч.1 ст.29.13 КоАП РФ.

Районным судом не учтено, что вынесение частного определения нормами КоАП РФ не предусмотрено. Часть 1 ст. 29.13 КоАП РФ не предусматривает вынесение представлений в адрес судей. В связи с чем частное определение судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 19 марта 2020 г. также подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 19 марта 2020 г. и частное определение Кировского районного суда г.Кемерово от 19 марта 2020 г отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Кемерово.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева