Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу заместителя начальника Новосибирского территориального отдела Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи областного суда должностное лицо, направившее материал на рассмотрение в суд, просит его отменить.

В установленный срок в суд поступили возражения на жалобу должностного лица от ФИО2

Изучив материалы дела и доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы регламентирован Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 (далее – Положение об экспертизе), в соответствии с которым одним экспертом экспертиза проводится в отношении, в том числе, земель, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае если указанные земли расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с подпунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (подпункт «д» пункта 11(1).

В соответствии с пунктом 11(3) названного Положения экспертиза, указанная в подпункте "д" пункта 11(1), проводится экспертом путем археологической разведки при условии получения экспертом (физическим лицом) в установленном порядке открытого листа либо в случае привлечения в качестве эксперта юридического лица получения открытого листа физическим лицом, состоящим в трудовых отношениях с экспертом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе проведения плановой выездной проверки эффективности и качества осуществления Министерством культуры Омской области переданных полномочий, контроля за осуществляемым им нормативно-правовым регулированием, в период с 09 по 13 ноября 2020 года должностным лицом выявлено нарушение экспертом ФИО2 08 сентября 2020 года требований подпункта «д» пункта 11(1), пункта 11(3) Положения об экспертизе, статей 29, 30 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно: в рамках проведения экспертизы Научно-технического отчета № 15-2020 «Историко-культурные изыскания по проекту: Строительство межмуниципального центра обращения с отходами» в основу отчета легла археологическая разведка части испрашиваемой территории, проведенная в 2017 году, научно-технический отчет подготовлен камерально, без выезда на земельный участок, в рамках экспертизы ФИО2 открытый лист не получала, непосредственно земельный участок не исследовала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 во вмененном административном правонарушении.

Судья областного суда при пересмотре постановления по жалобе ФИО2 пришел к заключению, что ввиду проведения ею государственной историко-культурной экспертизы документации по Научно-техническому отчету № 15-2020, в состав которого входил акт государственной историко-культурной экспертизы № 98-2017, а также предмета экспертизы, определенного договором от 04 сентября 2020 года с <данные изъяты> оснований для применения к указанным правоотношениям положений подпункта «д» пункта 11(1), пункта 11(3) Положения об экспертизе не имелось. Поэтому пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменённого административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к тому, что действия ФИО2 по проведению историко-культурной экспертизы документации являются нарушением подпункта «е» пункта 11(1) Положения об экспертизе, поэтому образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором силу части 2 названной статьи указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Вместе с тем, нарушение подпункта «е» пункта 11(1) Положения об экспертизе в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не было вменено, поэтому обсуждение нарушения ФИО2 данного требования при осуществлении производства по настоящему делу недопустимо.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судьей областного суда не допущено.

Доводы жалобы должностного лица выводы судьи областного суда не опровергают, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому основанием к отмене решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова