Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя руководителя контрактной службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл ФИО2,

установила:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 19 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года, первый заместитель руководителя контрактной службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 19 января 2021 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года изменены в части назначенного административного наказания, административный штраф в размере 20 000 рублей заменен на предупреждение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, представил письменные объяснения, в которых возражает против отмены решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года, просит отказать в удовлетворении жалобы заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заказчиком - Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл в лице заместителя руководителя контрактной службы ФИО2 в нарушение положений части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации несвоевременно направлена информация: - о расторжении 8 апреля 2020 года государственного контракта № 178 (реестровый номер контракта №), соответствующая информация внесена в реестр 17 апреля 2020 года (срок до 15 апреля 2020 года); - о подписании 28 сентября 2020 года акта приемки партии продукции в рамках исполнения государственного контракта № (реестровый номер контракта 1№), соответствующая информация направлена в реестр 7 октября 2020 года (срок до 5 октября 2020 года); - о подписании 1 июня 2020 года акта приемки оказанных услуг в рамках исполнения государственного контракта № (реестровый номер контракта 1№), соответствующая информация направлена в реестр 7 июля 2020 года (срок до 8 июня 2020 года); - о принятии товара по товарной накладной от 24 августа 2020 года в рамках исполнения государственного контракта № (реестровый номер контракта 1№), соответствующая информация направлена в реестр 1 октября 2020 года (срок до 4 сентября 2020 года); - о подписании 22 июня 2020 года акта приемки оказанных услуг в рамках исполнения государственного контракта № (реестровый номер контракта 1№), соответствующая информация направлена в реестр 9 июля 2020 года (срок до 30 июня 2020 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 постановления от 19 января 2021 года о привлечении первого заместителя руководителя контрактной службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл ФИО2 к административной ответственности по указанной выше норме с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С выводами должностного лица согласился судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние первого заместителя руководителя контрактной службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл ФИО2, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года вышеуказанные постановление и решение изменены в части назначенного административного наказания, административный штраф в размере 20 000 рублей заменен на предупреждение.

При этом судья республиканского суда исходил из того, что ФИО2 является должностным лицом государственного казенного учреждения, которое в силу положений части 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к некоммерческим организациям.

В настоящей жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа ссылается на мягкость назначенного административного наказания, указывая, что положения статьи 4.1.1 Кодекса к должностному лицу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, которое является федеральным органом исполнительной власти, не применимы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся некоммерческими организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности – некоммерческих организаций, субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица заказчика.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (пункты 5 - 7 статьи 3 и часть 2 статьи 12).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный заказчик – это, в том числе государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» действие данного закона не распространяется на органы государственной власти, иные государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, публично-правовые компании, а также на автономные учреждения, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении ФИО2 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья республиканского суда данные требования не учел.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, выступающего в рамках вышеуказанных государственных контрактов в качестве государственного заказчика.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, то есть территориальным органом федерального органа исполнительной власти (Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314).

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл отсутствовали.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным. Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании должностного лица виновным с назначением ему административного наказания (производство по названному делу не было прекращено), не имеется препятствий для отмены решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года и возвращения дела в Верховный Суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение для проверки правильности применения в отношении должностного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения законного и обоснованного решения (с учетом норм статьи 4.5 этого Кодекса).

Таким образом, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя руководителя контрактной службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл ФИО2, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя руководителя контрактной службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Судья Н.В. Волынчук

Постановление30.06.2021