Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу определение консультанта отдела поведенческого надзора в сфере деятельности некредитных финансовых организаций №2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от 20 февраля 2020 года, решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй»,

УСТАНОВИЛ:

определением консультанта отдела поведенческого надзора в сфере деятельности некредитных финансовых организаций №2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от 20 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 16 октября 2020 года, указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО7 выражает несогласие с вынесенными актами по настоящему делу, приводя доводы о их незаконности.

От общества, извещенного о подаче названной жалобы, возражений в установленный срок не поступило.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ бюро кредитных историй в исправлении недостоверной информации или неисполнение обязанности по исправлению недостоверной информации, содержащейся в кредитной истории (кредитном отчете).

Как следует из представленных материалов, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк России с заявлением о привлечении акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» к административной ответственности за отказ во внесении изменений в его кредитную историю.

По результатам рассмотрения материала проверки консультантом отдела поведенческого надзора в сфере деятельности некредитных финансовых организаций №2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Бюро события административного правонарушения.

С данным выводом согласились судьи Пресненского районного суда г.Москвы и Московского городского суда.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя о несогласии с доводами об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение консультанта отдела поведенческого надзора в сфере деятельности некредитных финансовых организаций №2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от 20 февраля 2020 года, решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 16 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья