Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Пушкаревой Ю.С. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно - контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от 06.12.2019, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26.12.2019, решение судьи Мурманского областного суда от 18.05.2020, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно - контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от 06.12.2019 капитан судна <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 18.05.2020, приведенное постановление изменено, действия капитана судна <данные изъяты> ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.37 указанного Кодекса, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 и его защитник Пушкарева Ю.С. просят об отмене приведенных судебных решений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права к рассматриваемым правоотношениям, малозначительность административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Из абзаца четвертого пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» к нарушениям правил осуществления рыболовства относится, в том числе несоблюдение установленных запретов.

Из материалов дела следует, что судно рыбопромыслового флота <данные изъяты> под управлением капитана судна ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ПАО «Мурманский траловый флот».

Видами водных биологических ресурсов, поименованными в разрешении №, являются треска и пикша.

ДД.ММ.ГГГГ судно прибыло в порт Мурманск (<адрес>), где уполномоченными должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в присутствии капитана был проведен осмотр судна.

В ходе осмотра судна установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судне осуществлено производство консервов «печень трески натуральная» в количестве <данные изъяты> банок № (230 гр нетто), а также хранение, транспортировка и выгрузка в порт Мурманск.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения капитана судна <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая капитана судна <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по указанной статье, применив к рассматриваемым правоотношениям положения части 5 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Перечня мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 28.12.2018 N 622-ПП, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допустил производство на судне консервов из <данные изъяты>, а также их хранение и транспортировку в нарушение приведенных норм.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Капитан судна <данные изъяты> ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия капитана судна <данные изъяты> ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для освобождения капитана судна М-0204 «Яков Гунин» ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»).

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным не установлено.

Административное наказание назначено капитану судна <данные изъяты> ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно - контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от 06.12.2019 (с учетом изменений, внесенных последующими судебными решениями), решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26.12.2019, решение судьи Мурманского областного суда от 18.05.2020, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Пушкаревой Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции