Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а решение по делу должно быть мотивированным.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Частью 1 статьи 7.13 Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предмет охраны объекта культурного наследия подлежит обязательному сохранению.

В силу п.2 ст.47.2 Закона № 73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 11 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушил требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно:

13.08.2021 в 11 часов 00 минут в ходе проведения Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проверки установлено, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> является объектом культурного наследия регионального значения «Сторожка усадьбы ФИО3» (решение исполкома Ленгорсовета № 608 от 16.07.1990) и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит на праве собственности ФИО1 Предмет охраны утвержден Распоряжением КГИОП от 16.03.2011 № 10-43, охранное обязательство утверждено распоряжением КГИОП от 11.03.2016 № 40-23.

По результатам проведения систематического наблюдения установлено, что установленные п.п. 1 п. 13 Раздела 2 охранного обязательства требования к составу видов работ по сохранению объекта и срокам их проведения не исполнены.

В соответствии с п.п.1 п. 13 раздела 2 охранного обязательства в срок до 11.09.2017 КГИОП вправе требовать выполнить реставрацию здания на основании обследования технического состояния и по заданию КГИОП в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

На момент проведения мероприятия задание и разрешение на проведение работ, предусмотренных п.п.1 п.13 раздела 2 охранного обязательства, в КГИОП не запрашивалось и КГИОП не выдавалось. Установлено, что работы, предусмотренные п. 13 охранного обязательства, не проведены.

Пп. 1 п.17 раздела 3 охранного обязательства установлено требование по осуществлению расходов на содержание объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

При осмотре установлено, что объект находится в ненадлежащем техническом состоянии:

имеются сильные загрязнения фасадов, деструкция, шелушение окрасочного слоя;

на фасадах имеются трещины, участки деструкции, утраты штукатурного слоя до кирпичной кладки;

фасады здания закрыты строительной сеткой с фотопечатью;

по периметру объекта установлены деревянные конструкции строительных лесов с креплением к поверхности фасадов;

утрачен трехгранный деревянный эркер восточного лицевого фасада;

отсутствует конструкция и элементы крыши объекта: стропильная система, обрешетка, открытие кровли;

- утрачены карнизные деревянные кронштейны и треугольный

деревянный фронтон объекта;

к границам территории объекта вплотную примыкает детская площадка и парковка автомобилей;

- во внутренних помещениях объекта присутствуют бытовые отходы и строительные материалы, доступ третьих лиц не ограничен;

на момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению в отношении объекта ремонтные работы не проводились, строительная техника отсутствует.

Таким образом, требования к содержанию объекта не выполнены,

охранное обязательство не исполнено, чем нарушены требования ст.ст.33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, с которым согласился судья вышестоящего суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

При этом, ФИО1 вменено невыполнение требований охранного обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Вместе с тем, как следует из доводов жалобы ФИО1, адресованной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.58), последний указывал, что утвержденное распоряжением КГИОП от 11 марта 20-16 года № 40-23 охранное обязательство ему не вручалось, обстоятельства его составления неизвестны.

Однако указанные доводы в ходе рассмотрения жалобы исследованы не были, предметом рассмотрения судьи первой инстанции не являлись.

Таким образом, судьей Санкт-Петербургского городского суда требования пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи городского суда, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения жалобы ФИО1 на постановление судьи районного суда на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года возвратить в Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова