Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 13 мая 2019 г. № 18810155180002227916, определение Омского районного суда Омской области от 23 ноября 2020 г. и решение Омского областного суда от 29 декабря 2020 г., вынесенные в отношении акционерного общества «Авангард» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 13 мая 2019 г. № 18810155180002227916 ЗАО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением Омского районного суда Омской области от 23 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением Омского областного суда от 29 декабря 2020 г., АО «Авангард» отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 13 мая 2019 г.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО «Авангард» ФИО1 просит постановление и судебные решения отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от 13 мая 2019 г. № 18810155180002227916 была направлена АО «Авангард» по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на момент направлении корреспонденции: <...>, почтовым отправлением с идентификатором 64400935003028.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64400935003028, конверт с копией постановления прибыл в место вручения в г. Новоуральск 20 мая 2019 г., после неудачной попытки вручения адресату 21 мая 2019 г. был возвращен отправителю 20 июня 2019 г. с отметкой «по иным обстоятельствам», вручен отправителю 26 июня 2019 г.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании судьей областного суда был исследован конверт, в котором была направлена копия постановления юридическом лицу, с отметками почтового отделения связи. На основании совокупности исследованных доказательств судом был сделан вывод о том, что почтовое отправление доставлялось по адресу нахождения юридического лица, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя несет общество. Выводы судебных инстанций являются правильными.

Нарушений порядка доставки почтового отправления органом почтовой связи, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, судебными инстанциями не установлено.

Жалоба на постановление должностного лица от 13 мая 2019 г. № 18810155180002227916 подана АО «Авангард» в Омский районный суд Омской области 19 августа 2020 г., то есть по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отклоняя ходатайство АО «Авангард» о восстановлении срока обжалования постановления, суд не нашел оснований для его восстановления в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 23 ноября 2020 г., и состоявшемся в порядке его обжалования решении областного суда от 29 декабря 2020 г. не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в настоящей жалобе.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Общества на обжалование постановления от 13 мая 2019 г. в установленный законом срок. Неполучение Обществом направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, определение Омского районного суда Омской области от 23 ноября 2020 г. и решение Омского областного суда от 29 декабря 2020 г. являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Жалоба в части требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

В этой связи акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебной проверки, не могут быть обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию.

При таких обстоятельствах жалоба законного представителя АО «Авангард» в той части, в которой он выражает несогласие с постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 13 мая 2019 г. № 18810155180002227916, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение Омского районного суда Омской области от 23 ноября 2020г. и решение Омского областного суда от 29 декабря 2020 г., вынесенные в отношении акционерного общества «Авангард» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника АО «Авангард» ФИО1 - без удовлетворения.

Жалобу в части обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 13 мая 2019 г. №18810155180002227916 оставить без рассмотрения по существу.

Судья И.В.Конкина