Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Графа Павла Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22 декабря 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 30 марта 2021г., вынесенные в отношении главного специалиста первого территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области Графа Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22 декабря 2020г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 30 марта 2021г., должностное лицо - главный специалист первого территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области Граф П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, наряду с прочим, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ за невнесение в единый реестр проверок информации о внеплановой выездной проверке, проведенной им в отношении <данные изъяты> в период с 14 мая 2020г. по 10 июня 2020г. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Главного управления Госстройнадзора Омской области от 6 мая 2020г. № 195-р.

С выводами судебных инстанций о виновности ФИО1 нет оснований согласиться.

Судами установлено, что проверка объекта капитального строительства - «Торгово-развлекательный комплекс по <адрес>. Многозональный кинотеатр с комплексом кафе и подземной автостоянокой», возводимого подрядчиком <данные изъяты>, проведена в соответствии с действующим градостроительным законодательством на основании программы проверок.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии с нормами ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006г. N 54 (нормативные акты в постановлении приведены в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации.

Основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора согласно положениям подп. "а" п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ.

Отвергая доводы ФИО1 о том, что данный вид государственного строительного контроля самостоятельный и не относится к видам проверок (плановых, внеплановых), предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ), согласно ст. 13.3 которого создан единый реестр проверок, а потому сведения о таких проверках не подлежат размещению в указанном реестре, районный суд сослался на то, что конкретные сроки проверок, проводимых согласно программе проверок, утвержденной административным органом, не определены, а потому проверка относятся к внеплановым согласно указанному Закону, информация о ней подлежит внесению в единый реестр проверок согласно Правилам формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2015г. № 415 (далее – Правила № 415).

С такими выводами районного суда нет оснований согласиться, поскольку примерные сроки проведения проверок выполнения отдельных этапов строительства объекта определены, что подтверждается содержанием программы проведения проверок спорного объекта капительного строительства (л.д. 154-157). К тому же данный факт не разрешает вопрос о том, распространяется ли на проверки, проводимые согласно программе проверок, положения Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ в части определения их вида.

Согласно программе проверок, представленной в деле, проверкам подлежит строящийся объект капительного строительства (отдельные виды выполненных работ), а не деятельность юридического лица в целях предупреждения и выявления нарушений им Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ или иного действующего законодательства, как то предусмотрено п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ в определении понятия государственного контроля.

Согласно положениям п. 17 ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ особенности в отношении вида проверок могут быть установлены иными федеральными законами при регулировании осуществления государственного строительного надзора.

Такой вид, как обоснованно указывал Граф П.В., определен ч.2 ст. 54 ГрК РФ и не относится к видам проверок, предусмотренных ст.ст. 9,10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ.

Согласно п.2 Правил № 415 единый реестр проверок содержит информацию о плановых и внеплановых проверках юридических лиц, проведенных на основании Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ, и иных, перечисленных в указанном пункте Правил, законов, в число которых ГрК РФ не включен, как и иные положения законодательства об отдельных видах проверок государственного строительного надзора.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что Граф П.В. обязан был внести сведения о проводимой им согласно программе проверок проверке выполнения работ строительства объекта в единый реестр проверок и не исполнил возложенную на него обязанность, не основаны на нормах права.

При таких условиях, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, признать обжалуемые судебные решения законными оснований не имеется, они подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22 декабря 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 30 марта 2021г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева