Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципальных жилищных программ» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 4 марта 2021 года № 02-02-14/112, решение судьи Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципальных жилищных программ» ФИО1,

установила:

постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 02-02-14/112 от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года, должностное лицо — директор муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципальных жилищных программ» (далее - Дирекция) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела в период с 21 по 22 января 2021 года с 8 часов 30 минут по 11 часов 30 минут на основании распоряжения о проведении выездной проверки от 14 января 2021 года № 12-09/0016 (л.д. 39- 41) в рамках осуществления государственного строительного надзора инспекцией Государственного строительного надзора Республики Татарстан) далее-Инспекция) проведена выездная проверка в отношении ООО «ПСК «АК БАРС Строй» осуществляющего деятельность по строительству объекта капитального строительства: «198 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес> с наружными инженерными сетями», о чем составлен акт проверки (л.д. 32-40).

ООО ПСК «Ак Барс Строй», как лицо осуществляющее строительство объекта, заключило с МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» договор от 20 августа 2019 года №6-2542 на оказание лабораторных услуг и Дополнительное соглашение №1 от 1 октября 2020 года, согласно которым Дирекция оказывает лабораторное сопровождение объекта строительства по вышеуказанному адресу (л.д. 5-14).

Согласно пункту 1.6 договора от 20 августа 2019 № 6-2542 проведение лабораторных работ и оценка оказанных услуг должна осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями ГОСТ, СП и другими нормативно - правовыми актами.

В соответствии с проектной документацией 2018-024 - ПОС.ПЗ на объекте предусмотрено осуществление лабораторного контроля. В соответствии с проектной документацией 2018-024-ПОС все работы на объекте должны производиться в строгом соответствии с СП 48.13330.2011 Организация строительства (л.д.33-35).

Лабораторный контроль для подтверждения физико-механических и иных характеристик материалов и конструкций в установленном нормативном нормативной документацией объеме, выполняет лицо, осуществляющее строительство, собственной или привлекаемой по договору испытательной лабораторией.

На основании п. 5.6 СП 48.13330.2011 Организация строительства перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство заключает договоры с аккредитованными лабораториями на выполнение видов испытаний, которые не могут быть выполнены собственными силами. Согласно п. 4.17 действующего СП48.13330.2019 Организация строительства собственная или привлекаемая испытательная лаборатория должна соответствовать требованиям технической компетентности и независимости в соответствии с областью аккредитации, установленной в ГОСТ ISO/IEC 17025 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Должностным лицом Инспекции при проведении проверки установлено, что директором МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» ФИО1 допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» осуществляло лабораторное сопровождение при ведении строительных работ на объекте - «198 квартирный жилой дом № с нежилыми помещениями по <адрес> с наружными инженерными сетями», проводило лабораторные испытания строительных материалов и строительных конструкций, подготовку и выдачу протоколов испытаний, без соответствующей аккредитации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан директора МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вахитовского районного суда Республики Татарстан, оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан с выводами судьи Вахитовского районного суда Республики Татарстан согласился.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 приводит доводы о нарушении его права на защиту, поскольку судом первой и второй инстанций он не извещался о рассмотрении дела.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В силу части 2 статьи 25.15 названного Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела жалоба защитника Закирова Р.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан назначена к рассмотрению на 4 мая 2021 года (л.д. 42).

4 мая 2021 года от защитника Закирова Р.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с объявлением 4 мая 2021 года нерабочим днем.

Указанное ходатайство судьей районного суда удовлетворено, дело отложено на 25 мая 2021 года.

25 мая 2021 года названная выше жалоба рассмотрена судьей Вахитовского районного суда Республики Татарстан в отсутствие ФИО1

В материалах дела имеются судебные повестки о вызове должностного лица ФИО1 на рассмотрение дела на 4 мая и 25 мая 2021 года, направленные по месту работы должностного лица - <адрес> (л.д. 42,62).

Вместе с тем, сведений о том, что судебные повестки вручены ФИО1 по месту осуществления его должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 извещался о дате и времени рассмотрения дела судьей районного суда иным способом, подтверждающим факт вручения адресату.

Таким образом, сведений об извещении ФИО1, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, при этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об извещении должностного лица по месту работы.

Между тем в материалах дела имеются сведения об адресе места жительства должностного лица, по которому административном органом направлялось извещение о рассмотрении дела (л.д. 27).

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда не принято надлежащих мер по извещению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Участие в рассмотрении дела защитника Закирова Р.А. не свидетельствует о соблюдении права ФИО1 на защиту, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их нормативном единстве с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает суд, рассматривающий дело от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Вахитовского районного суда Республики Татарстан не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Судьей верховного суда, при рассмотрении жалобы защитника Закирова Р.А. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, данное нарушение оставлено без внимания, что свидетельствует о нарушении установленных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципов о полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Следует отметить, что судьей верховного суда 8 сентября 2021 года жалоба рассмотрена также в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, при этом сведения о его надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2021 года и решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» ФИО1 подлежат отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд Республики Татарстан.

Поскольку дело совместно с жалобой подлежит возвращено на новое рассмотрение, доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о незаконности постановления должностного лица административного органа, не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2021 года и решение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципальных жилищных программ» ФИО1, отменить.

Дело направить в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья Е.И. Матыцина

Постановление02.03.2022