Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 года, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан № 005/04/7.30-826/2021 от 19 мая 2021 года член аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 360 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 года, постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан отменено, дело возвращено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на новое рассмотрение.

Результаты нового рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2021 года должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, за то, что он, являясь членом аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан при проведении электронного аукциона № 0103200008420002792 признал заявки ООО «Фармико», ООО «Орибс Фарм», ООО «ГЛОБАЛФАРМ» на участие в аукционе надлежащими, соответствующими требованиям документации об аукционе, несмотря на то, что заявки данных участников подлежали отклонению на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан № 005/04/7.30-826/2021 от 19 мая 2021 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2021 года постановление должностного лица от 19 мая 2021 года отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение со ссылкой, на отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Делая вывод о ненадлежащем извещении ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судья районного суда ссылается на нарушение ФГУП «Почта России» порядка вручения уведомления, регламентированного пунктом 94 Почтовых Правил (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года) которым предусмотрено при неявке адресата за почтовым отправлением доставление ему и вручение под расписку вторичного извещения.

С выводами судьи районного суда согласился судья Верховного Суда Республики Дагестан, оставив решением от 14 октября 2021 года решение судьи районного суда от 18 августа 2021 года без изменения.

Однако данные выводы являлись преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Составление 20 апреля 2021 года в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Уведомление о составлении протокола направлено должностным лицом административного органа по месту его проживания в установленном порядке (л.д. 35). Соответствующему почтовому отправлению присвоен трек-номер № 80087258660701, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, усматривается, что означенное письмо после неудачной попытки вручения 17 марта 2021 года получателю, 24 марта 2021 года выслано обратно отправителю - в Дагестанский УФАС России.

Ссылка судьи районного суда, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики, на ненадлежащий порядок извещения заявителя отделением почтовой связи в связи с отсутствием отметки отделения почтовой связи о состоявшемся вторичном извещении, которая предусмотрена пунктом 94 Почтовых Правил (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила № 234), в редакции, действующей с 09 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются Правилами № 234.

В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Обращается внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 61 в пункт 34 Правил № 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Судья районного суда верно указывает на то, что в соответствии с пунктом 94 Почтовых Правил (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года) при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку второе извещение. Между тем приведенные нормы с 09 апреля 2018 года вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил № 234, имеющих большую юридическую силу, а потому они не подлежат применению.

На основании изложенного, с 09 апреля 2018 года обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений устранена. При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными, на момент рассмотрения дела должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Дагестанской Республике располагало сведениями о том, что направленное ФИО2 почтовое отправление с уведомлением о месте и времени составления протокола возвращено в связи с истечением срока хранения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 года, вынесенные по настоящему делу, законными.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кроме того, подлежит отмене постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан № 005/04/7.30-826/2021 от 19 мая 2021 года, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан № 005/04/7.30-826/2021 от 19 мая 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 года, вынесенные в отношении члена аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Магомедов М.Г.

судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев В.-Н.К.