Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Симэкс-Хим» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее также – Нижегородское УФАС России) от 2 декабря 2020 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2021 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 8 апреля 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Симэкс-Хим» (далее также – ООО «Симэкс-Хим») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от 2 декабря 2020 года № 052/04/14.55-2475/2020 директор ООО «Симэкс-Хим» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения. При этом указанным решением и определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2021 года в постановлении по делу об административном правонарушении исправлены опечатки, указан правильный номер договора, заключенного 20 апреля 2020 года публичным акционерным обществом «Пролетарский завод» (далее – ПАО «Пролетарский завод») с ООО «Симэкс-Хим», - 102329.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 8 апреля 2021 года состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (п.1); контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их прав ответственность (п.7).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 9 мая нерабочий праздничный день. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в целях выполнения государственного оборонного заказа между ПАО «Пролетарский завод» (покупатель) и ООО «Симэкс-Хим» (поставщик) 20 апреля 2020 года заключен договор №102329, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему — спецификация №1 (приложение № 1).

Названным договором предусмотрено, что срок поставки определяется в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) (п.2.3); право собственности на продукцию, а также риск повреждения и утраты продукции переходят от поставщика к покупателю с даты ее поставки (п. 2.5); моментом поставки и моментом перехода права собственности на продукцию считается дата фактического поступления продукции на склад покупателя согласно товарной накладной (п. 2.6); поставщик обязан произвести поставку продукции в соответствии с условиями договора, спецификацией № 1 (приложение №1 к договору) (п.4.2.1).

Спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) установлено, что продукция жидкость ПГВ объемом 1200 кг. подлежит поставке по адресу: <...> течение 20 календарных дней с момента подписания договора, то есть, с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, до 12 мая 2020 года.

Вместе с тем ООО «Симэкс-Хим» допустило нарушение указанного условия договора, поставка продукции осуществлена по истечении названного срока – 14 мая 2020 года.

Ответственным за нарушение данного условия договора является директор ООО «Симэкс-Хим» ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора г. Дзержинска о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года; договором от 20 апреля 2020 года № 102329 и спецификацией № 1 (приложение №1) к нему; счет-фактурой от 13 мая 2020 года № 112, согласно которой ПАО «Пролетарский завод» продукция была получена 14 мая 2020 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в период поставки продукции существовала угроза распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206, от 2 апреля 2020 года № 239 и от 28 апреля 2020 года N 294 устанавливались нерабочие дни, региональным законодательством были введены режимы повышенной готовности, самоизоляции граждан, не свидетельствуют об отсутствии в деянии названного лица состава указанного административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8.1 договора указано о том, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по данному договору в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по названному договору, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после его заключения и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206, опубликованном 25 марта 2020 года, и Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239, опубликованном 2 апреля 2020 года, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020 года включительно.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 «О введении режима повышенной готовности» (далее - Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27), опубликованном 2 апреля 2020 года, режим повышенной готовности на территории Нижегородской области введен с 13 марта 2020 года.

Пунктом 10.4 названного Указа Губернатора Нижегородской области определено, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации № 239 и подпунктом "ж" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации № 294 на соответствующей территории не распространяется действие Указов Президента Российской Федерации № 239 и № 294 на организации, задействованные в исполнении государственного заказа, государственного оборонного заказа.

Пунктами 8.2, 12.1 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 для обеспечения возможности функционирования и организации доступа к месту работы работников предусмотрена выдача организациям, задействованным в исполнении государственного заказа и государственного оборонного заказа, подтверждения статуса организации, деятельность которой не приостанавливается.

Постановление правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» опубликовано 13 марта 2020 года, Указ Губернатора Кировской области от 17 марта 2020 года №44 «О введении режима повышенной готовности» - 17 марта 2020 года.

Таким образом, указанные обстоятельства возникли до заключения 20 апреля 2020 года договора №102329. При этом в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 ООО «Симэкс-Хим» имело возможность осуществлять деятельность по исполнению названного договора.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Нижегородского УФАС России не разрешено его ходатайство об истребовании из ПАО «Пролетарский завод» сведений о согласовании продления срока поставки продукции, невозможности принятия товара названным юридическим лицом в период с 1 мая 2020 года по 10 мая 2020 года, об отсутствии у покупателя негативных последствий и претензий, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу п.11.5 договора все изменения и дополнения договора должны оформляться в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к нему. Дополнительные соглашения договора являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Согласно п.12.1 договора все изменения и дополнения к нему действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Из письменных объяснений и жалобы ФИО1 (т.1, л.д.3-7, 102-106, 122-126, 144-145, 203-206) следует, что дополнительное соглашение об изменении срока поставки продукции в письменном виде между сторонами договора не заключалось. При этом то, что заявитель обращался в ПАО «Пролетарский завод» по вопросу продления срока поставки продукции и ему по телефону согласовали это, не опровергает факт нарушения названного условия договора.

Также указанный факт не опровергают доводы заявителя о том, что ПАО «Пролетарский завод» не имело возможности принять продукцию в период с 1 мая 2020 года по 10 мая 2020 года, об отсутствии у названного юридического лица негативных последствий и претензий к ООО «Симэкс-Хим». В рассматриваемом случае продукция подлежала поставке до 12 мая 2020 года, данный день являлся рабочим.

Учитывая изложенное, отсутствие в деле указанных сведений от ПАО «Пролетарский завод» на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Однако имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов.

Так, из постановления должностного лица и судебных актов следует, что датой совершения административного правонарушения является 11 мая 2020 года.

Вместе с тем должностным лицом и судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с положениями ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации обязательство по договору от 20 апреля 2020 года №102329 подлежало исполнению до 12 мая 2020 года, в связи с чем датой совершения административного правонарушения является день, следующий за ним, - 13 мая 2020 года.

Определением и решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2021 года в постановлении должностного лица исправлены описки путем указания правильного номера договора - 102329.

Устранение судьей городского суда допущенной должностным лицом явной технической описки противоречит требованиям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления по делу об административном правонарушении вправе исправить, в том числе по собственной инициативе, только судья, орган, должностное лицо, вынесшие такое постановление.

Допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2020 года описки могут быть устранены вынесшим его должностным лицом в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не повлечет изменения содержания постановления.

Указанные нарушения оставлены судьей областного суда без внимания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от 2 декабря 2020 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2021 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 8 апреля 2021 года подлежат изменению, датой совершения административного правонарушения следует считать 13 мая 2020 года. Из резолютивной части решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2021 года подлежит исключению первый абзац об исправлении описок в постановлении заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от 2 декабря 2020 года, а из описательно-мотивировочной части - выводы о необходимости их исправить. Определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2021 года об исправлении описок в постановлении должностного лица подлежит отмене.

Данные изменения и отмена определения судьи городского суда не влекут усиление административного наказания ФИО1 и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 2 декабря 2020 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2021 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 8 апреля 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Симэкс-Хим» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать 13 мая 2020 года; исключить из резолютивной части решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2021 года первый абзац об исправлении описок в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 2 декабря 2020 года и из описательно-мотивировочной части – выводы о необходимости их исправить.

Отменить определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2021 года об исправлении описок в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 2 декабря 2020 года.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 2 декабря 2020 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2021 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 8 апреля 2021 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Симэкс-Хим» прошина В.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов